Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мирзоева А.С., Блиновой Л.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Мирзоева А.С., Блиновой Л.В. о приостановлении исполнительного производства № в части передачи имущества на реализацию – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирзоев А.С., Блинова Л.В. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года в части передачи имущества на реализацию. Заявления мотивируют тем, что исполнительное производство необходимо приостановить, поскольку в настоящее время подано ходатайство об отмене решения суда, на основании которого производится взыскание. Кроме того, в отношении реализуемого автомобиля - OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, шасси отсутствует, идентификационный номер № имеется спор.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчик Мирзоев А.С., Блинова Л.В., в частной жалобе они просят отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.02.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № в части передачи на реализацию имущества – автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, принадлежащего Блиновой Л.В., не передавая дело на новое судебное разбирательство разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство (том №3 л.д. 4-5).

Частную жалобу мотивируют тем, что в указанной судом статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указаны основания по приостановлению исполнительного производства № в части передачи имущества на реализацию.

Указывают, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится заявление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Полагают, что суд не изложил позицию заявителей, не раскрыл суть и содержание самого заявления, суд был заинтересован в исходе дела, ухудшив положение должника и встав на защиту взыскателя, что нарушает конституционные права на судебную защиту.

Указывают, что 27.02.2018 года суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но данное определение еще не вступило в законную силу. Отказ в удовлетворении иска об освобождении имущества из-под ареста не является юридически значимым для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайства Мирзоева А.С. и Блиновой Л.В., которое было подано как от третьего лица, а не как от представителя ответчика, не дал никакой юридической оценки о допустимости рассмотрения данного заявления.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в ст. 39 данного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что в суд не заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником также не обжаловано, доказательств оспаривания результатов оценки арестованного имущества и оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, не предоставлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится заявление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, 27.02.2018 года суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но данное определение еще не вступило в законную силу, а отказ в удовлетворении иска об освобождении имущества из-под ареста не является юридически значимым для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года или оспаривании исполнительного листа, выданного на основании данного решения.

Между тем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем, основанием для приостановления исполнительного производства, не является.

Иное толкование заявителями положений закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, а потому подача Мирзоевым А.С., Блиновой Л.В. заявлений об отмене решения Калининского районного суда от 26.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассматриваемого вопроса правового значения не имеет.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не проверенных судом первой инстанций, и не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают указанных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мирзоева А.С., Блиновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии