Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ОАО Банк о признании недействительным договора поручительства,

поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 30 июня 2007 года между ОАО Банк и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору <***> от 30 июня 2007 года в размере рублей 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере по рублей 62 коп. с каждого.

Взыскать с ОАО Банк в пользу ОАО Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Банк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 455070951/1, заключенного 30 июня 2007 года между ОАО Банк и ФИО2

Решением обращено взыскание на имущество, перечисленное в решении, заложенное по договору залога № 455070951/4 от 24 августа 2010 года, заключенному с ООО Р., определив их начальную продажную стоимость в размере, указанном в решении, на общую сумму рублей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Р., и с учетом неоднократных уточнений просило расторгнуть кредитный договор <***> от 30 июня 2007 года, заключенный между банком и ФИО1; взыскать с заемщика - ФИО1 и поручителей - ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2010 года на общую сумму рублей 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 49 коп.;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №455070951/4 от 24 августа 2010 года, заключенному с ООО Р., с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата всех платежей, предусмотренных договором, как с нее, так и с остальных ответчиков, выступивших поручителями, а также обратить взыскание на заложенное имущество общества.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банк и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № 455070951/1 от 30 июня 2007 года, заключенного между нею и ОАО Банк, мотивировав исковые требования тем, что она согласилась стать поручителем, поскольку в тот момент находилась с заемщиком в дружеских отношениях. Однако ФИО1 ввела ее в заблуждение, заверив, что поручительство носит исключительно формальный характер и исполнение обязательств по кредитному договору будет обеспечиваться залогом имущества, принадлежащего обществу, в котором заемщик тогда был единственным учредителем и директором. Впоследствии ФИО2 поняла, что договор залога носил мнимый характер, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия: предмет залога не был конкретизирован, сам договор не зарегистрирован и нотариально не заверен.

В судебном заседании представитель ОАО Банк иск банка поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

ФИО2 встречный иск поддержала, иск ОАО Банк не признала, ссылаясь на необоснованность.

ФИО3 первоначальный иск не признала, ссылаясь на необоснованность, встречный иск ФИО5 просила удовлетворить.

ФИО1, ФИО4, представитель ООО Р. в судебное заседание не явились.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалованное ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2007 года ОАО Банк с ФИО1 был заключен кредитный договор №45507810875040200951.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме рублей на цели личного потребления на срок по 30 июня 2012 года под % годовых.

Согласно выписке по счету № 42307810675040209766, сумма предоставленного банком кредита в полном объеме была перечислена на счет ответчика ФИО1

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения обязательства своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 предоставила кредитору поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4

30 июня 2007 года ОАО Банк с указанными лицами были заключены договоры поручительства, с ФИО2 был заключен договор поручительства № 455070951/1.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 30.06.2007 г.

Как следует из пунктов 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательства своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 обязалась предоставить также кредитору в залог автотранспорт, залоговой стоимостью рублей; оборудование, стоимостью рублей.

30 июня 2007 года между ОАО Банк и ООО Р. в лице директора ФИО1 был заключен договор залога №455070951/1 указанного выше имущества.

Согласно п.1.4 договора залога залоговая стоимость Предмета залога была установлена на основании рыночных цен и экспертного Заключения комиссии банка от 05 июня 2007 г., Предмет залога был застрахован с указанием перечня застрахованного имущества, находящегося в залоге.

ОАО Банк и ООО Р. договор залога не оспаривался, судом данный договор недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 относительно того, что по данному договору залога не был конкретизирован Предмет залога, и что данное обстоятельство является основанием для признания недействительным договора поручительства, заключенного с ней, являются неосновательными.

При рассмотрении дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

21 апреля 2010 года Банк обратился с претензией к ответчикам с требованием досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, и с предложением расторгнуть кредитный договор.

Суд установил, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не была погашена, претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий договора Банк имеет право потребовать от Заемщика и Поручителей досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных Банком к ответчикам исковых требований, удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, приведя в решении перечень имущества, на которое судом обращено взыскание.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным заключенного с ней договора поручительства.

Принимая такое решение, суд исследовал основания заявленного ФИО2 иска и установил, что исковые требования ФИО2 основаны на положениях ст.170 п.1, ст.178 п.1 ГК РФ, истица ссылается на мнимость договора залога, и что предмет залога не конкретизирован, что договор не был в установленном порядке зарегистрирован и нотариально удостоверен, и что ФИО1 ввела ее в заблуждение.

Между тем, как правильно указал суд, ФИО2 стороной договора залога не является и не вправе оспаривать данный договор, а сторонами договора он не оспаривался. Материалами дела мнимость указанного договора не подтверждается, нормами ГК РФ регистрация и нотариальное удостоверение договора залога движимого имущества не предусмотрены. Решением суда взыскание обращено на Предмет залога, что не оспаривалось ООО Р.. Данное обстоятельство также опровергает доводы о мнимости договора залога.

Оспаривая договор поручительства ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения(ст.178 ГК РФ) истица доказательства того, что она заблуждалась относительно природы данного договора суду не представила.

Договором поручительства прямо предусмотрена обязанность ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору. Каких-либо условий относительно договора залога данный договор поручительства не содержит, поэтому доводы ФИО2, относящиеся к договору залога, суд правомерно не принял во внимание при оценке договора поручительства.

В кассационной жалобе ФИО2 приводятся доводы о том, что договор залога носил мнимый характер, то есть был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку предмет договора залога надлежащим образом не был конкретизирован, а сам договор не был зарегистрирован и нотариально заверен в установленном законодательством порядке.

Однако вышеуказанные доводы приводились заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что они обоснованно отвергнуты судом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора поручителем ФИО2 были приняты.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № 455070951/1 от 30 июня 2007 года, заключенного между ОАО Банк и ФИО2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Тем самым опровергается довод о том, что ФИО2 заблуждалась относительно предмета договора поручительства.

Как следует из жалобы, договор поручительства ФИО2 заключила по просьбе ФИО1, с которой у нее были дружеские отношения, и которая обещала погашать кредит за счет своих денежных средств и имущества ООО Р., но свое обещание не выполнила. Данные доводы жалобы относятся к мотивам заключения договора поручительства. Между тем, согласно п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и основанием для признания сделки недействительной согласно ст.178 ГК РФ являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имелось, а доводы кассационной жалобы вывод суда об отказе в иске ФИО2 о признании недействительным договора поручительства не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационную жалобу ФИО2 на вышеуказанное решение суда оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи