Определение № 33-3235 от 28.11.2016 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-3235

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 13.04.2016 года в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, было запрещено ответчикам пользование (эксплуатация) станцией технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), расположенной по адресу: «данные изъяты».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.07.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО2, в том числе на станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), расположенную по адресу: «данные изъяты».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку запрет на пользование станцией технического обслуживания автомобилей ограничивается его право на ведение предпринимательской деятельности, лишает возможности получать доход и погасить задолженность.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

С данным определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на то, что это его единственный источник дохода, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для обеспечения иска и перечень мер по обеспечению иска установлены ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1200000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО2, в том числе на станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), расположенную по адресу: «данные изъяты».

Определением суда от 20 сентября 2016 года ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых по вышеуказанному делу, в виде запрета на пользование станцией технического обслуживания автомобилей.

Не соглашаясь с принятым судом определением, ФИО1 указывает на то, что принятие меры по обеспечению иска в виде запрета на пользование (эксплуатацию) станцией технического обслуживания автомобилей, лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, ставит его в тяжелое материальное положение.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Законом не установлено запрета на применение к такому имуществу мер по обеспечению иска, поскольку отсутствие обеспечительных мер не препятствует должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела решение суда от 13 мая 2015 года о взыскании денежных средств должниками не исполнено даже частично.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене обеспечительных мер не имеется, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено. Определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи