Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по частной жалобе Богомазовой Н.К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Богомазовой Н.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Омска от 31.01.2011г. по делу №2-26/2011 по иску Евсеева М.В. к ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.; по иску Богомазовой Н.К. к ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, взыскании излишне уплаченной суммы, признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 января 2011г. Первомайским районным судом г. Омска постановлено решение по гражданскому делу №2-26/2011 по иску Евсеева М.В. к ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме и по иску Богомазовой Н.К. к ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, взыскании излишне уплаченной суммы, признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Указанным решением требования Евсеева М.В. удовлетворены, а в удовлетворении требований Богомазовой Н.К. отказано. Решение вступило в законную силу 16 марта 2011года.

Богомазова Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что суд при вынесении решения не мог учесть заключение Региональной общественной организации «Независимый Экпертно-правовой Совет», данное по делу Богомазовой Н.К. по запросу Региональной общественной организации «Обычное право». Указанное заключение она считает вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п.3 ст. 392 ГПК РФ, просила пересмотреть решение суда.

В суде Богомазова Н.К. и ее представитель Дубровская Ж.В. не присутствовали.

Евсеев М.В. в суде возражал против пересмотра постановленного судом решения, полагая доводы Богомазовой несостоятельными.

Представитель Евсеева М.В. Скворцов С.Ф., по доверенности, в суде оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрел.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Богомазова просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное толкование норм о средствах доказывания. Указывает также, что дело было рассмотрено без ее участия, чем нарушены ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Богомазова Н.К. ссылалась на заключение Региональной общественной организации «Независимый Экпертно-правовой Совет», данное по делу по запросу Региональной общественной организации «Обычное право», после вынесения решения суда, указывая на то, что это заключение содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, вывод эксперта А.М. о том, что решение Первомайского районного суда г.Омска от 31 января 2011 года и кассационное определение, которым оно оставлено без изменения, являются незаконными и необоснованными.

То есть Богомазова Н.К. фактически не согласна с выводами и оценкой доказательств, изложенных судом в решении от 31 января 2011г., при этом каких-либо предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она не представила. Содержащиеся в заключении доводы сторона истца и ранее приводила в обоснование своей позиции по существу заявленного спора.

При данных обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка Богомазовой в частной жалобе на то, что суд рассмотрел ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без ее участия, чем нарушил ее права, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление Богомазовой Н.К. о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При этом статья 169 ГПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить слушание дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, если суд признает невозможным рассмотрение дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Других доводов, подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи