Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующей Бельцовой В.В., судей Семенова Н.В., Блиновой М.А., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ... руб. долга, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать ... руб. в возмещение долга по оплате оказанных юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

Истец оказывал правовые услуги ФИО2 по взысканию с ФИО3 суммы долга по договору займа от 3 мая 2007 года, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2010 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей. Соглашение об оказании ФИО1 правовых услуг ФИО2 письменно оформлено не было, - имела место устная договоренность с ФИО2 о размере оплаты оказанных услуг - 10% от суммы, полученной от должника. Поскольку между ним и ФИО2 возник спор по поводу размера оплаты оказанных ФИО2 правовых услуг, истец полагает, что размер вознаграждения должен определяться в соответствии с нормами п. 3 ст. 424 Гражданского РФ. Соответственно, считает, что оказал ответчику правовые услуги на сумму ... руб., что подтверждается перечнем оказанных им юридических услуг, сведениями из судебных актов и других документов, приложенных к иску.

В судебном заседании 22 июля 2011 года ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что уже оплатил оказанные ему истцом правовые услуги, передав истцу ... руб. в возмещение его транспортных расходов и ... руб. непосредственно за оказанные услуги. Документы в подтверждение такого возмещения составлял сам ФИО1, которые в итоге были признаны подложными.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1 на предмет отмены в части отказа его требований. По мнению истца, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего просьбу об отмене судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене решения не усматривает.

При рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции с учетом доводов сторон обоснованно исходил из того, что ФИО1 были оказаны ФИО2 возмездные правовые услуги по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа и денежных сумм за неисполнение обязательств по договору займа.

Поскольку договор на возмездное оказание правовых услуг ФИО1 и ФИО2 письменно не оформили, между ними возник спор по поводу размера вознаграждения за оказанные правовые услуги.

В приведенной правовой ситуации суд первой инстанции при определении подлежащего к взысканию с заказчика ФИО2 вознаграждения за оказанные ему правовые услуги правильно руководствовался положениями п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенные в решении суда первой инстанции суждения о том, что при определении размера оплаты за оказанные услуги судом учитываются требования разумности и справедливости, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора положений главы 39 Гражданского кодекса РФ и ст. 424 названного Кодекса.

Во - первых, приведенные суждения суда не свидетельствуют о том, что суд отождествил правоотношения между исполнителем и заказчиком по оплате оказанных возмездных услуг с правоотношениями по возмещению выигравшей спор стороне расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), как об этом утверждается в кассационной жалобе истца.

Во - вторых, разумность предполагается в обычаях делового оборота, поведении сторон в сделках и, соответственно, она учтена законодателем и в установлениях п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, основанных на правильной оценке судом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела.

Таким образом, не имеется оснований удовлетворить кассационную жалобу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: