Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года по заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» и его временного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РейлТрансХолдинг» и его временного управляющего Чуракова Павла Александровича, Шпака Сергея Александровича об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее- АКБ «Форштадт» (АО)) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее- АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» (далее- ООО УК «РэйлТрансХолдинг»), Шпаку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение иска определениями судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа и 20 сентября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и другим ответчикам, на сумму 42 975 452,15 руб. и 30 285 595,18 руб. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года, с АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», ООО УК «РэйлТрансХолдинг», Шпака С.А. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии № от (дата) в сумме 71 728 890,96 руб., из которых: *** руб.- просроченный основной долг; *** руб.- проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата); 1 085 259,83 руб.- проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата); 3 175 890,89 руб.- пеня на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата); 42 596,14 руб.- пеня на просроченные проценты за период с (дата) по (дата); 89 407,16 руб.- комиссия за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата); 52 391,86 руб.- просроченная комиссия за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата); 2 056,38 руб.- пеня на просроченную комиссию за период с (дата) по (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и его временный управляющий Сероглазов Р.Р., ООО УК «РэйлТрансХолдинг» и его временный управляющий Чураков П.А., Шпак С.А. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указали, что 29 декабря 2018 года Арбитражным судом Оренбургской области и 22 января 2019 года Арбитражным судом г.Москвы введена процедура наблюдения в отношении АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» соответственно, в связи с чем в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, должны быть сняты.

Просили суд отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество в сумме 42 975 452,15 руб. и в сумме 30 285 595,18 руб., принадлежащие АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», ООО УК «РэйлТрансХолдинг» и Шпаку С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ»- Бычкова О.И. заявленные требования поддержала.

Представитель АКБ «Форштадт» (АО), представитель ООО УК «РэйлТрансХолдинг», Шпак С.А., временные управляющие Сероглазов Р.Р. и Чураков П.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявлений АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и его временного управляющего Сероглазова Р.Р., ООО УК «РэйлТрансХолдинг» и его временного управляющего Чуракова П.А., Шпака С.А. отказано.

В частной жалобе АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу АКБ «Форштадт» (АО) просит оставить определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года без изменения.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что решением суда исковые требования банка удовлетворены, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

При этом, отклоняя доводы заявителей, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, приняты в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, в связи с чем они сохраняются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как следует из материалов дела, меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков приняты судом в обеспечение исковых требований АКБ «Форштадт» (АО). При этом определение суда об обеспечении иска не предусматривает имущественное взыскание, соответственно, исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска не является исполнительном документом, содержащим требование об имущественном взыскании.

Таким образом, спорные меры (арест) наложены на имущество судом вне рамок исполнительного производства, в связи с чем по основаниям, указанным в абз.4 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорные меры не могут быть отменены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам частной жалобы последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в указанном случае (в отличие от последствий введения финансового оздоровления, либо конкурсного производства) не предусматривают приостановление исполнения принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленных на обеспечение иска.

Кроме того, обеспечительные меры, наложенные по иску банка, не повлекут за собой приостановление расчетов АО «МЕ «ОРМЕТО-ЮУМЗ» по текущим платежам, поскольку арест наложен в пределах суммы иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, апеллянт ссылается на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако судебная коллегия полагает, что указанный пункт не применим к спорным правоотношениям, поскольку последний регламентирует действия судебного пристава-исполнителя с поступившим исполнительным документом после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как в рассматриваемом случае банком исполнительные листы предъявлены к исполнению до введения в отношении АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» процедуры наблюдения.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о применении к рассматриваемому случаю положений пункта 28 названного выше постановления пленума, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 ноября 2018 года вступило в законную силу 07 декабря 2018 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поскольку основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: