Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «Союз»(открытое акционерное общество) к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Т.Н.И. и Т.Т.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2005 года, неустойки, просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.11.2005 года между Банком и ООО СПК «Норд -Ост» был заключен кредитный договор № КД 161/2005 о предоставлении денежных средств в сумме 1330000 руб. на срок до 02 июля 2007 г под 21 % годовых с условием уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по данному договору было обеспечено поручительством Т.Н.И. и Т.Т.Е., которые обязались отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 г с ООО СПК «Норд-Ост» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 756259, 21 руб. По настоящее время задолженность не погашена. Поручителям были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства,

уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Банк просил взыскать основной долг по кредиту - 298791,60 руб. неустойку за просрочку возврата основного долга 382291, 36 руб., долг по просроченным процентам 7430, 80 руб., неустойку за просрочку возврата процентов - 8248, 11 руб., расходы по госпошлине по делу, рассмотренному Арбитражным судом в размере 14062, 60 руб. и расходы по госпошлине по данному делу.

В судебном заседании представитель Банка отказался от исковых требований в отношении Т.Т.Е., в отношении Т.Н.И. исковые требования поддержал.

Т.Н.И. в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности Х.В.В. возражал против иска, полагал, что кредитный договор является незаключенным, следовательно и договор поручительства отсутствует.

Суд постановил решение об отказе Акционерному коммерческому банку «Союз» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) просит решение суда отменить, и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что имеются доказательства того, что Т.Т.Е. в период подписания кредитного договора являлась директором ООО СПК «Норд-Ост», то есть единоличным исполнительным органом. По мнению кассатора к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, хотя Т.Т.Е. и не заключала кредитный договор, однако последующие действия свидетельствует об одобрении действий Т.Т.Е., как директора ООО СПК «Норд-Ост» по совершению данной сделки. Установление факта не подписания кредитного договора Т.Т.Е. не влечет его недействительности, а лишь свидетельствует о подписании кредитной документации неуполномоченным лицом.

В суде кассационной инстанции представитель Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) по доверенности У.Е.Б. подержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При разрешении спора судом было установлено, что подписи от имени Т.Т.Е. в заявлении о предоставлении кредита, в дополнительном соглашении к договору банковского счета от 03.11.2005 года, в согласии на предоставлении информации в бюро кредитных историй о получении кредитного счета, в кредитном договоре № КД 161/2005 от 03.11.2005 года и приложении № 1 к данному договору (общие условия кредитного договора) на каждой странице перед словом заемщик и в графе «адреса и реквизиты сторон» кредитного договора, а также после текста «Общие условия кредитного договора» в графе «заемщик», в графе погашение процентов по состоянию на 03.11.2005 года(приложение №2), в графике погашения ссуды, просроченной задолженности и повышенных процентов по состоянию на 03.11.2005 года, в договоре поручительства № ПД 161/2005 - 1 от 03.11.2005 года и приложении к данному договору (общие условия договора поручительства) на каждой странице внизу перед словом «поручитель» и в графе «адреса и реквизиты сторон» договора поручительства, выполнены не самой Т.Т.Е. а другим лицом. Расшифровка подписи поручителя «Т.Т.Е.» в графе адреса и реквизиты сторон договора поручительства, а также в графе «подписи сторон» Общих условий договора поручительства, выполнены не самой Т.Т.Е., а другим лицом. Изложенное подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 40 от 15.01. 2010 года.

Дав правильную оценку заключению почерковедческой экспертизы, суд на основании пояснений Т.Т.Е. и анализа ст.ст. 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том ,что кредитный договор № КД 161/2005 от 03.11.2005 года между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО СПК «Норд-Ост» не заключен.

Исходя из этого вывода со ссылкой на п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства № ПД 161/2005-2 от 03 ноября 2005 года, заключенного с Т.Н.И. и о том,

что не имеется оснований для возложения ответственности на поручителя Т.Н.И.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на не верном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда у лица, совершившего сделку не было никаких полномочий это делать.

В данном случае лицо, подписавшее кредитный договор от имени Т.Т.Е. - как директора ООО СПК «Норд-Ост», не было уполномочено на совершение таких действий.

Однако последующие фактические действия ООО СПК «Норд-Ост» -принятие денежных средств, перечисленных банком на лицевой счет ООО СПК «Норд-Ост», последующее погашение долга по кредиту, что подтверждается выписками о движении денежных средств по лицевому счету ООО СПК «Норд-Ост», свидетельствуют об одобрении этой сделки. Кроме того, ООО СПК «Норд-Ост» не было оспорено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08. 2008 года о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитный договор № КД 161/2005 от 03.11.2005 года между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО СПК «Норд-Ост» не заключен, противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании закона. Кроме того, такой вывод выходит за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку кредитный договор № КД 161/2005 от 03.11.2005 года между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО СПК «Норд-Ост» заключен и фактически частично исполнен, нет оснований для признания недействительным договора поручительства № ПД 161/2005-2 от 03 ноября 2005 года, заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и Т.Н.И.

По условиям названого договора, Т.Н.И. как поручитель заемщика ООО СПК «Норд-Ост» несет солидарную с ним ответственность, срок договора поручительства не истек ( т.1 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, согласно условиям договора поручительства и требованиям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации с Т.Н.И. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) подлежит взысканию основной долг по кредиту -298 791, 60 руб., просроченные проценты 7430,80 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга-382291, 36 руб., неустойка за просрочку возврата процентов 8248,11 руб.

Неустойка за просрочку возврата основного долга и неустойка за просрочку возврата процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 50000 руб. и до 2000 руб. соответственно.

При этом оснований для взыскания с поручителя в пользу истца расходов по оплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2010 года отменить. Вынести новое решение:

Взыскать с Т.Н.И. в пользу Акционерного

коммерческого банка «СОЮЗ»

(открытое акционерное общество)

задолженность по кредитному договору от 03.11.2005 года в размере 358222,40 руб.: в том числе основной долг- 298 791, 60 руб., просроченные проценты - 7430, 80 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга -50000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 2000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5182,22 руб., всего 363404, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» ( открытое акционерное общество) в остальной части

отказать.