Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Тагировой Л.П. к Мельник З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе дома, теплицы, замене забора, встречному иску Мельник З.А. к Тагировой Л.П. об устранении препятствий во владении и пользовании домом

по кассационной жалобе Мельник З.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тагировой Л.П. к Мельник З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, замене забора удовлетворить.

Обязать Мельник З.А.: перенести жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке №, на 3 метра от границы земельного участка №, теплицу, установленную на границе земельных участков № и №, длиной 7,9 м., высотой 1,6 м., изготовленную из железа (низ стены) и пластиковых бутылок, на 1 метр; заменить сплошной металлический забор высотой 1,7 м. на решетчатый или сетчатый.

Взыскать с Мельник З.А. в пользу Тагировой Л.П. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Мельник З.А. к Тагировой Л.П. об устранении препятствий во владении и пользовании домом отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения представителя Мельник З.А. Булатова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Тагировой Л.П., возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тагирова Л.П. обратилась в суд с иском к Мельник З.А. о возложении обязанности перемонтировать скат крыши дома. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «» в г. Кургане, принадлежащий ей земельный участок № граничит с принадлежащим ответчику земельным участком №. В сентябре 2008 года Мельник З.А. построила на границе земельных участков дом, при этом скаты крыши дома расположила на ее земельный участок, фундамент дома непосредственно на границе земельных участков, в результате чего снег и талые воды попадают на ее участок, а именно на хозяйственные постройки и насаждения. Кроме того, указала, что такое расположение ответчиком дома создает затененность на ее земельном участке, что препятствует росту насаждений. Также указала, что ответчиком на границе земельных участков установлены постройки и сплошное ограждение, которые не соответствуют СНиП 30-02-97, и препятствуют использованию земельного участка в полной мере. Ссылаясь на заключение экспертов, полагает, что ее права как собственника нарушены. С учетом измененных требований просила обязать ответчика перенести жилой дом, расположенный на садовом земельном участке №, на 3 метра от границы земельного участка №, теплицу, установленную на границе земельных участков № и №, длиной 7,9 м., высотой 1,6 м., изготовленную из железа (низ стены) и пластиковых бутылок, на 1 метр; заменить сплошной металлический забор высотой 1,7 м. на решетчатый или сетчатый.

Мельник З.А. не согласилась с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Тагировой Л.П. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании домом, расположенном на садовом земельном участке № СНТ «» г. Кургана. В обоснование заявленных требований и опровержение доводов предъявленного иска указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «» в г. Кургане, на данном земельном участке в 1979 году построен жилой дом, который принадлежит ей на праве собственности. Указала, что решила провести наружную отделку дома, одна из сторон которого примыкает к соседнему земельному участку, принадлежащему Тагировой Л.П., однако для окончания отделки дома необходим допуск на земельный участок Тагировой Л.П. Указала, что Тагирова Л.П. препятствует пользоваться принадлежащим ей имуществом, стороны не достигли договоренности. С учетом измененных требований просила обязать Тагирову Л.П. не чинить препятствий во владении и пользовании расположенном на участке № домом, не препятствовать в проведении ремонтных работ, возведении отмостки, облицовки оставшейся стены дома сайдингом и в проведении профилактических осмотров дома по границе дома вглубь территории ответчика на 1 метр, со дня вступления решения в законную силу, постоянно.

В судебном заседании Тагирова Л.П. поддержала заявленные требования, со встречным иском не согласилась.

Представитель Мельник З.А. Булатов Н.А. не согласился с иском Тагировой Л.П., поддержал встречный иск.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мельник З.А. просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск. В обоснование кассационной жалобы полагает, что перенос садового домика вызовет необходимость возведения нового фундамента и кирпичной кладки цокольной части на участке, а также разрушение старого фундамента, кроме того, в результате перемещения дачный домик будет подвергнут деформации и частичному разрушению, в результате чего строению будет причинен несоразмерный ущерб. Ссылается на вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 10.03.2010, в котором указано, что для разрешения требований Тагировой Л.П. существенным является разрешение вопроса о соответствии строения обязательным нормам и правилами, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации, данные обстоятельства должны подтверждаться заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил. Полагает, что таким уполномоченным органом не является экспертное учреждение, ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав Тагировой Л.П. и на отсутствие доказательств нарушения я п.6.12. СНиПа в отношении затененности участка. Указывает, что дачный домик существует с 1979 года, однако заболачивание не произошло. Вывод экспертов о том, что вероятно сливов на крыше не хватит для отвода воды во время ливня, носит предположительный характер, и не может расцениваться в качестве нарушения прав Тагировой Л.П. Указывает, что при проведении экспертизы не использовались специальные устройства кроме фотоаппаратов, в связи с чем, эксперты не могли установить уровень влажности и инсоляции. Считает, что при строительстве ее домика в 1979 году не могли знать с наличии СНиПа 1997 года. Ссылается на отсутствие доказательств попадания на участок Тагировой Л.П. снега и талых вод.

Проверив материалы дела, изучив кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п.1, 3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что Тагирова Л.П. и Мельник З.А. являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «» под № и № соответственно, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по Курганской области (л.д.20,107).

Судом установлено, что садовый домик, принадлежащий Мельник З.А., построен на границе земельных участков № и №, при этом, скат крыши направлен в сторону земельного участка №.

Также суд указал на наличие на границе земельных участков, на земельном участке ответчика, теплицы длиной 7,9 м., высотой 1,6 м. и сплошного металлического забора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанностей: по переносу жилого дома на 3 метра, теплицы – на 1 метр и замене забора на решетчатый или сетчатый, суд первой инстанции обосновал свои выводы наличием нарушений строительных норм и правил, ссылками на экспертное заключение, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Изложенные в заключении №123 от 14.07.2011 проведенной по делу ООО «Курганстройэкспертиза» экспертизы выводы о заболачивании участка истца в результате сброса с крыши дома (одного из скатов крыши) ответчика снежных масс в зимнее время ничем не обоснованы. Вывод о возможном невыполнении водосточными желобами своих функций при интенсивном дожде (ливне) носит вероятностный характер.

В связи с чем, данные выводы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца размещенным у границы участка жилым домом ответчика.

Составленный членами правления СНТ акт от 12.04.2011, без указания точного времени его составления, также не может служить достоверным доказательством значительного затенения участка истца крышей жилого дома ответчика, поскольку составлен во второй декаде апреля, до начала садово-огородного сезона, в период короткого светового дня. Кроме того, данный акт не содержит исследования уровня затенения.

По заключению эксперта переориентация крыши фронтоном на участок истца приведет к более сильному затенению его участка.

Тогда как по пояснению сторон, до реконструкции дома Мельник З.А. крыша была ориентирована именно так – фронтоном на участок истца. В связи с чем, довод истца об увеличении затененности участка после перестройки дома, доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не подтвержден.

Кроме того, разрешая спор в части переноса жилого дома, суд первой инстанции не учел, что всем указанным истцом доводам в части нарушения его прав в результате размещения садового дома вплотную к его участку, уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 1 июня 2010 года. Данным решением отказано Тагировой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Мельник З.А. о сносе данного строения.

Указанным решением суда было установлено, что на земельном участке ответчика Мельник З.А. садовый дом, расположенный вплотную к границе между участками сторон по данному спору, был возведен ещё в 1979 году.

В 2008 году была осуществлена реконструкция данного садового дома с использованием сохраненного фундамента прежнего строения, сохранение этажности (один этаж) и увеличением площади жилого строения, но без увеличения длины стены, расположенной у границы участков. В ходе реконструкции дома истец не обращалась в суд за защитой своих прав.

Кроме того, было установлено, что на участке самого истца возведено двухэтажное жилое строение. Первый этаж кирпичный, второй этаж выполнен из бруса. Данное жилое строение расположено на расстоянии менее 1 м. до границы с соседним участком, что не соответствует действующим СНиП.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что застройка садовых домов с садоводческом товариществе осуществлена ещё в шестидесятых годах. Поскольку участки слишком небольшие и узкие, соблюдение нормативов при их застройке объективно невозможно.

Сток дождевой воды с крыши строения ответчика организован на её участок. Требования п.7.5 СНиП 30-02-97 в части организации водостока не нарушены.

Ссылки истца на затененность участка не были приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоблюдении нормативов по инсоляции и существенного нарушения прав истца суду не представлено.

Судебной коллегией был сделан вывод о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя требование о сносе всего жилого строения ответчика, в связи с чем, её требования не подлежат судебной защите в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным нарушениям и противоречит положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10.

Спустя 8 месяцев после вступления в законную силу решения суда от 10 марта 2010 года Тагирова Л.П. вновь предъявила иск в суд, в ходе рассмотрения которого, изменила исковые требования, настаивая на переносе жилого дома ответчика на расстояние 3 метров.

Однако между требованием о сносе и требованием о переносе дома на 3 метра, не имеется существенной разницы, что не отрицал и сам истец в суде кассационной инстанции. Как в том, так и в другом случае ответчик фактически должен убрать (снести) данное строение, при этом, в обоих случаях он не лишен права восстановить данный дом на расстоянии 3 метров от границы смежного участка.

При этом ничем не опровергнут вывод экспертов том, что перемещение строения нанесет ему несоразмерный ущерб (л.д.51). Пояснения эксперта ФИО10 в суде первой инстанции не свидетельствуют о наличии реальной возможности переноса данного жилого дома без его полной разборки, поскольку техническое состояние дома, в том числе целостность нижней обвязки, способной выдержать перемещение всего строения, как следует из пояснений эксперта, не исследовалась. В экспертном заключении нет никаких обоснований в части обеспечения сохранности крыши, окон, дверей и других деталей строения при осуществлении его переноса. Перенос предполагает строительство нового фундамента. Кроме того, ничем не подтверждено наличие специализированной организации, способной выполнить работы по перемещению строения, а также не определена стоимость таких услуг. При этом, ответчик, как следует из материалов дела, является пенсионером, не имеющим, по его пояснениям, материальной возможности осуществить перенос дома.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения, имеющего в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, все обстоятельства, о которых вновь заявляет истец в рамках данного спора, были установлены, им дана правовая оценка, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда также подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, постановлено на неисследованных обстоятельствах по делу.

Ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изм. от 21 марта 2002 г.) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В этой же статье указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Суд, удовлетворяя требования Тагировой Л.П. о возложении на Мельник З.А. обязанностей по переносу на 1 м. установленной вплотную к границе смежного участка теплицы, а также по замене сплошного забора на сетчатый или решетчатый, сослался на нарушения п. 6.7, п. 6, 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также п.п.2,7,8 ст.6 Нормативов по организации и застройке садоводческих, огороднических или дачных объединений граждан, размещаемых на территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 16.05.2007 №116.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что теплица с забором были построены до введения в действие указанных выше нормативных документов, то есть до 1997г. Истец не смогла назвать год их постройки.

Между тем, судом не выяснялось, и материалы дела не содержат информации о том, когда были сооружены спорные теплица и забор, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком указанных строительных норм и правил при возведении данных сооружений, безоснователен, постановлен на неисследованных обстоятельствах по делу.

Кроме того, само по себе нарушение строительных норм не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований об их переносе. Однако решение суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов о нарушении данными постройками прав истца. Не имеется таких выводов и в заключении проведенной по делу экспертизы.

Без выяснения данных обстоятельств решение суда в части возложения обязанности по переносу теплицы и замене забора не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании домом был основан только на удовлетворении требований о переносе жилого дома, обоснованность заявленных встречных требований судом со сторонами не обсуждалась, в данной части судебная коллегия также полагает необходимым решение суда отменить.

Так как недостатки решения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело в части исковых требований о переносе теплицы, замене забора и встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить срок возведения теплицы и забора на участке ответчика, установить, в чем состоит нарушение прав истца данными сооружениями, предложить ответчику уточнить заявленные требования и обосновать необходимость предоставления постоянного доступа на участок истца, поскольку право постоянного пользования чужим земельным участком по существу является сервитутом, предполагающим его регистрацию и платность (п.п.4,5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2011 отменить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по переносу жилого строения, расположенного на садовом земельном участке № в садоводческом товариществе «», на 3 метра от границы земельного участка № отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - председательствующий

Судьи