Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ООО «БЕРГ» к Паймуллину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности, убытков и неустойки – возвратить истцу, в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЕРГ» обратилось в суд с иском к Паймуллину Р.О. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик Паймуллин Р.Л. принял на себя обязательства в срок до 15 октября 2018 года по заданию заказчика оказать инжиниринговые услуги по подготовке, восстановлению и сдаче исполнительной документации в соответствии с требованиями и регламентом ООО «ИНК» по выполненным работам на объектах последнего в соответствии с договорами от 25 декабря 2015 года, от 20 мая 2016 года, от 23 мая 2016 года и от 29 сентября 2016 года, а ООО «БЕРГ» обязалось принять и оплатить эти услуги. Истец уплатил ответчику аванс по договору в размере 45 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора. ООО «БЕРГ» просило взыскать с Паймуллина Р.О. денежные средства в размере 45 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в сумме 91 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос директор ООО «БЕРГ» Могилевский С.Г., ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Красноярска, поскольку в соответствии с п. 7.3 договора подряда от 31 августа 2018 года стороны согласовали, что при неполучении ответа на письменную претензию спор передается на разрешение суда по месту нахождения заказчика ООО «БЕРГ», которое имеет регистрацию в Свердловском районе г<адрес>

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Красноярска, исходя из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правило о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Поскольку Паймуллин Р.О. зарегистрирован в <адрес> суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по правилам общей территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 32 ГПК РФ и положений п.7.3 договора подряда №31/08/18 от 31 августа 2018 года, придя к выводу о том, что договорная подсудность предусматривает указание на согласование сторонами конкретного суда, а не на место нахождения либо место регистрации одной их сторон договора. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенных положений закона действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о подсудности рассмотрения спора должно быть достигнуто указанием конкретного суда является ошибочным.

Из представленных материалов искового заявления следует, что 31 августа 2018 года между заказчиком ООО «БЕРГ» и подрядчиком Паймуллиным Р.О. заключен договор трудового подряда №31-08/18, в пункте 7.3 раздела 7 «Порядок разрешения споров» стороны согласовали условие о том, что при неполучении ответа на письменную претензию спор передается на разрешение суда по месту нахождения заказчика, то есть ООО «БЕРГ».

Договор подряда от 31 августа 2018 года в части условий об изменении территориальной подсудности никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск ООО «БЕРГ» предъявлен к Паймуллину Р.О. в соответствии с достигнутым соглашением в суд по месту нахождения ООО «БЕРГ».

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре подряда от 31 августа 2018 года, который подписан сторонами, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «БЕРГ» является: <адрес> что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Учитывая, что ООО «БЕРГ» расположено на территории, находящейся в юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое условиями договора от 31 августа 2018 года на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит отмене, а исковое заявление ООО «БЕРГ» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года отменить.

Исковое заявление ООО «БЕРГ» к Паймуллину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и неустойки направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: