Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – К. лесничеству о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – К. лесничество (далее – К. лесничество) о взыскании упущенной выгоды в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В обоснование иска указал, что <…> года в 9 час. 00 мин. обратился в К. лесничество через П. лесничество с заявлением о выдаче разрешения на добычу лося. Однако, в связи с тем, что сотрудниками ответчика в нарушение режима работы лесничества прием заявлений начал осуществляться ранее с 7 час. 30 мин., то к моменту подачи заявления истцом, лимит лицензий был исчерпан. В результате проверок, проведенных прокуратурой П. района Архангельской области и ОМВД России по П. району Архангельской области по обращению истца, в деятельности ответчика был выявлен ряд нарушений. В результате незаконного отказа в выдаче лицензии истец был лишен возможности добыть лося, обеспечить мясом семью, что нанесло истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <…> руб., рассчитанной как стоимость туши лося и субпродуктов. В связи с отказом в выдаче разрешения и несправедливым их распределением истец переживал и претерпел нравственные страдания и поэтому также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что на основании указа губернатора Архангельской области от 30.07.2013 на П. район в сезон охоты 2013-2014 выделена квота на охоту в отношении 73 особей лося, в то время как приказом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.07.2013 – только 67 особей, однако суд не выяснил судьбу недостающих 6 разрешений на охоту.

Указывает, что на региональном законодательном уровне не установлена дифференциация юрисдикции лесничеств для целей выдачи разрешения на охоту на лося, для всех лесничеств определены одинаковые полномочия. Считает, что права жителей разных населенных пунктов, где действуют различные лесничества, в части получения лицензий являются равными, не могут отличаться по территориальному признаку в зависимости от разного места нахождения лесничеств. В связи с этим не может быть признана правомерной выдача разрешений на добычу лося лишь К. лесничеством, в то время как истец проживает на территории П. лесничества, обладающего такими же полномочиями, что и К. лесничество.

Ссылается, что при распределении лицензий в порядке очередности должны учитываться дата и время регистрации заявления.

Суд не учел, что ответчиком допущены многочисленные нарушения закона в части организации порядка выдачи разрешений (графика, времени работы, порядка выдачи лицензий с учетом требований к очередности) и при их отсутствии истец в порядке очередности смог бы получить разрешение на охоту.

Считает, что правомерно обратился с заявлением о выдаче лицензии в П. лесничество, а факсовая копия данного заявления была отправлена в К. лесничество лишь для сведения, и, соответственно, указанное заявление должно было быть принято к учету при распределении лицензий.

Не оспаривает, что получение разрешения на охоту не гарантирует добычу лося, но указывает, что в случае неудачной охоты он бы не стал обращаться в суд с настоящим иском. Уверен, что как опытный охотник добыл бы лося. Не согласен с отсутствием причинно-следственной связи между отказом в выдаче лицензии на охоту и упущенной выгодой, поскольку полагает обратное.

Указывает, что обращался за разрешением на охоту именно на взрослого лося и упущенная выгода им рассчитана, исходя из средних цен применительно к средним данным веса и стоимости мяса взрослого лося. При этом не согласен с выводом суда об отсутствии упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи мяса лося, поскольку добыть лося он хотел для личных нужд, не для продажи. Расчет выгоды состоит в виде экономии от возможности в таком случае не приобретать мясо на рынке. Полагает доказанным размер упущенной выгоды.

Указывает, что моральный вред состоит в неправомерных действиях ответчика, выразившихся в несправедливом распределении разрешений на охоту и незаконном отказе истцу в выдаче разрешения на добычу лося.

Считает, что сделал все необходимые для получения лицензии действия, однако именно по вине неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд не исследовал наличие признаков коррупционных правонарушений в действиях сотрудников лесничества.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <…> года в 9-00 истец обратился в К. лесничество через П. лесничество с заявлением на выдачу разрешения в целях любительской и спортивной охоты на добычу 1 лося в сроки охоты с <…> по <…> на территории П. лесничества, которое перенаправлено для рассмотрения по существу в К. лесничество в этот же день.

Письмом и.о. руководителя К. лесничества от <…> года № <…> истцу отказано в выдаче указанного разрешения в связи с исчерпанием к моменту поступления заявления истца лимита разрешений.

В результате обращения истца по вышеуказанному факту прокуратурой П. района Архангельской области, ОМВД России по П. району Архангельской области, следственным отделом по П. району СУ СК РФ по АО и НАО проведены проверки, в результате которых был выявлен ряд нарушений законодательства, допущенных сотрудниками К. лесничества, в части организации режима приема заявлений на выдачу разрешений на добычу лося, очередности выдачи данных разрешений.

По итогам проверки прокуратурой П. района Архангельской области подготовлен проект представления об устранении нарушений закона в сфере охоты и сохранении охотничьих ресурсов в адрес министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, направлена информация для проверки соблюдения требований к пресечению конфликта служебных интересов и направлены сведения в адрес следственных органов для проведении проверки на предмет преступления, но в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц лесничества по статьям 293, 159, 290, 291, 292, 303, 285, 286, 293 УК РФ за отсутствием состава и события преступления было отказано. Материалы проверок предоставлены суду, подробно отражены в обжалуемом решении суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости их перечисления в апелляционном определении.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные материалы проверок, полагает, что в результате данных нарушений со стороны должностных лиц К. лесничества он был лишен возможности получить разрешение на охоту на лося и добыть его, что повлекло для него упущенную выгоду и моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование кредитора, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в лице соответствующего финансового органа, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что истец обязан доказать факт нарушения его имущественных или неимущественных прав, размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и незаконными действиями государственного органа. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Применительно к обстоятельствам упущенной выгоды истец обязан доказать, что при отсутствии нарушений со стороны ответчика он бесспорно получил бы искомую выгоду при обычных условиях гражданского оборота

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 16 ст. 1, п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях. Данный вид охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (охотнику).

Согласно п. 3 ст. 8, 9 Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

Требования к охотнику предусмотрены в ст. 29 Федерального закона, согласно которой охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Охотник должен иметь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся к охотничьему оружию.

В силу п. 14 ст. 1 Федерального закона квота добычи охотничьих ресурсов - часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Архангельской области от 28.05.2010 N 161-13-ОЗ "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов" (далее – Областной закон) разрешения на добычу охотничьих ресурсов (далее - разрешения) между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях (далее - заявители), распределяются в пределах: 1) лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов, утверждаемых указом Губернатора Архангельской области; 2) норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий, утверждаемых уполномоченным исполнительным органом в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 8 ст. 8 Областного закона разрешения на лимитируемые охотничьи ресурсы в первоочередном порядке распределяются между заявителями, принимавшими участие в специальных мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов. Между остальными заявителями разрешения на лимитируемые охотничьи ресурсы распределяются в порядке очередности поступления от них заявлений.

В случае, если количество поданных заявлений превышает лимит, квоту добычи охотничьих ресурсов либо нормы пропускной способности охотничьих угодий, при рассмотрении таких заявлений уполномоченным исполнительным органом в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов учитываются: 1) участие заявителей в вышеуказанных специальных мероприятиях; 2) дата и время регистрации заявлений.

По смыслу п. 11 ст. 1 Федерального закона во взаимосвязи с вышеприведенными нормами разрешение на охоту – это документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Однако наличие данного документа само по себе в силу специфики охоты как деятельности не гарантирует бесспорно добычу охотничьего ресурса.

По смыслу ст. 259 ГПК РФ действия (бездействие) государственного органа, должностного лица признаются незаконными при совокупности условий: незаконного характера данных действий (бездействия) и нарушения прав гражданина в результате данных действий (бездействия).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что им соблюдены все требования, предъявляемые к охотнику при обращении за искомым разрешением на добычу лося.

Учитывая вышеперечисленные требования к выдаче разрешений на охоту (очередность, соблюдение требований к статусу охотника), истцом также не доказано, что выявленные в ходе проверок нарушения в деятельности ответчика при организации выдачи разрешений на охоту, нарушили его права на получение данного разрешения и что при их отсутствии он бесспорно получил бы такое разрешение в пределах лимита разрешений. В судебном порядке действия ответчика незаконными применительно к истцу не признавались.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не доказал, что в случае получения им разрешения на охоту он бесспорно добыл бы лося. Из объяснений истца и материалов дела не усматривается доказательств того, что истец ранее систематически добывал лося.

Таким образом, истец не предоставил достоверных доказательств нарушения его имущественных прав действиями ответчика, факт убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, поскольку истец ссылается на причинение ему убытков в результате незаконных действий К. лесничества, являющегося территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, то по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 45 п. 8 Положения о министерстве финансов Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 217-пп надлежащим ответчиком по заявленному иску является министерство финансов Архангельской области. Иск к данному лицу не предъявлялся и судом не рассматривался.

В силу вышеуказанных обстоятельств и исходя из предоставленных суду доказательств, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имелось и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.

Основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. В силу указанных норм истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда лишь при доказанном факте нарушения его личных неимущественных прав.

Как указано выше, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в результате отказа в выдаче разрешения ответчиком нарушены его личные права на получение разрешения на охоту, не доказан факт предшествующих аналогичных отказов. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на добычу лося в виде туши по существу связан с нарушением имущественных прав истца. Доказательств нарушения неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям также не подлежали удовлетворению, о чем также верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске в полном объеме. Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, полагает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, о чем указано выше. Суждения апеллянта основаны на неверном толковании обстоятельств дела применительно к вышеперечисленным нормам закона, являются несостоятельными и на правильность решения суда не влияют. Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов