Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу №, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истицы ФИО2 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчиц ФИО4 и ФИО3 – ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчицам, в котором просит признать за собой право собственности на часть жилого дома по <адрес>.

Одновременно истица просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на другую часть указанного жилого дома под номером 17-А и перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на 1/2 долю указанной части жилого дома, заключенному между ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что истица является наследницей по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ И.А.. Наследственное имущество состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, с мансардой, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 20.03.2013.

При обращении за государственной регистрацией права собственности на наследственное имущество в виде 3/4 долей указанного жилого дома истицей получен отказ на основании того, что 27.05.2013 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома под № 17-а, то есть право общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с его разделом на две самостоятельных половины на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2008 №.

Истица указывает, что собственником спорной 1/2 части жилого дома изначально являлась Н.И., а собственником другой не спорной 1/2 части дома являлся И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследодатель истицы). Данное обстоятельство подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.10.1972 №.

После умершей ДД.ММ.ГГГГН.И. собственником принадлежавшей ей спорной части дома стал являлся В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.1995.

После умершего ДД.ММ.ГГГГ В.И. собственником 1/2 доли от 1/2 доли (или 1/2 доли от спорной части дома) являлась его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2010, а собственником другой 1/2 доли от 1/2 доли (или 1/2 доли от спорной части дома) стал являться его отец И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2010.

20.07.2010 на основании выданного свидетельства о праве на наследство ФИО3 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

06.07.2010 И.А. также на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство зарегистрировал право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как указывает истица, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследодатель истицы И.А. стал являться собственником 3/4 долей, а ответчица ФИО3 - собственником 1/4 доли жилого дома.

20.03.2013 истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГИ.А. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, с мансардой, расположенный по <адрес>.

Однако, после смерти И.А. ответчица ФИО3, получила свидетельство о регистрации права собственности от 27.05.2013 на всю спорную часть жилого дома (его половину) под № 17-А, хотя в соответствии с вышеуказанными решениями суда, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 27.05.2010 вправе была зарегистрировать только право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома (его половину) под № 17-А, так как другая 1/2 доля этой части недвижимого имущества принадлежала И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а затем после его смерти перешла в собственность истицы.

Также истица указывает на то, что 02.04.2014 она узнала, что спорная 1/2 доля жилого дома под № 17-А по договору купли-продажи от 19.02.2014 была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО4, чем было нарушено преимущественное право истицы на покупку доли.

Ссылаясь на правила статьи 250 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9, истица просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.02.2014 в отношении 1/2 доли от части жилого дома под номером 17-А.

Представитель ответчиц ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 27.05.2013 ФИО3 зарегистрировала право собственности на часть жилого дома под № 17-А, следовательно, она являлась единоличным собственников всей этой части дома. Спорная часть жилого дома под номером 17-А является самостоятельным объектом недвижимого имущества, находившимся в единоличной собственности ФИО3 Поэтому ФИО3 вправе была распорядится данной частью жилого дома по своему усмотрению, так как правила статьи 250 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки по продаже спорной части жилого дома на правоотношения сторон не распространяются.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обозрев материалы архивных гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой, расположенного <адрес>, имелись неоднократные судебные споры.

Первоначально решением Всеволожского городского народного суда Ленинградской области от 13 октября 1972 года по делу № был произведен раздел жилого дома № 17 между бывшими супругами: за Н.И. признано право собственности на 1/2 часть указанного домовладения, состоящую из комнаты № кв.м, кухни № кв.м, коридора № кв.м, тамбура № кв.м, туалета № кв.м и помещений на мансарде: комнаты № + № коридор №. За И.А. признано право собственности на 1/2 часть указанного домовладения, состоящую из комнаты №, комнаты №, комнаты №, веранды №, коридора №.

Согласно акту судебного исполнителя от 11.11.1972 решение Всеволожского суда от 13 октября 1972 года № о реальном разделе жилого дома исполнено (л.д. 44 дело №).

Решение Всеволожского городского народного суда Ленинградской области от 13 октября 1972 года по делу № было зарегистрировано в БТИ 23.03.1973.

Таким образом, с 1972 года бывшие супруги Н.И. и И.А. являлись собственниками самостоятельных частей жилого дома в связи с его разделом.

19.04.1994 Н.И. умерла. Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.01.1995, выданное ее сыну В.И., было оформлено не на 1/2 часть жилого дома, состоящую из конкретных помещений согласно произведенному ранее судом реальному разделу домовладения, а на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>, полезной площадью № кв, жилой – № кв.м.

Постановлением Администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.12.2007 № 151 части жилого дома, полученной в наследство В.И. от умершей Н.И., присвоен самостоятельный почтовый адрес: г.<адрес>-А. Из содержания постановления усматривается, что основанием для принятия такого решения послужило решение Всеволожского городского народного суда Ленинградской области от 13 октября 1972 года по делу № о реальном разделе жилого дома.

Следующий судебный спор в отношении указанного жилого дома состоялся между В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его отцом И.А., № г.р.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2008 года по делу № удовлетворен иск В.И. к И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

За сыном В.И. признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, состоящей из комнаты № кв.м, кухни № кв.м, коридора № кв.м, коридора № кв.м; пристройки лит. «а»: № кв.м + № кв.м; мансарда: летние комнаты № кв.м + № кв.м (всего общей площади – № кв.м, площади № кв.м, жилой – № кв.м). За отцом И.А. признано право собственности на часть жилого дома № 17 по <адрес>, состоящей из комнаты № кв.м, комнаты № кв.м; лит. «а1»: веранда № кв.м + № кв.м + № кв.м + № кв.м; лит. «а2»: веранда № кв.м; мансарда: летняя комната № кв.м (всего общей площади № кв.м, площади № кв.м, жилой площади – № кв.м).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2008 года по делу № в установленном законом порядке при жизни В.И. зарегистрировано не было. Однако, при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что в фактическом пользовании В.И., № г.р., находилась часть жилого дома с присвоенным почтовым адресом <адрес>, состоящая из помещений, указанных в решении суда от 15 декабря 2008 года; и именно указанная часть жилого дома под № 17-А единолично принадлежала В.И. на праве собственности ко дню его смерти.

ДД.ММ.ГГГГВ.И. умер. Его наследниками по закону являлись отец И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2010 на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с мансардой, расположенный по <адрес>, общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой – № кв.м

При этом фактически наследственным имуществом, оставшимся после умершего ДД.ММ.ГГГГВ.И., являлась часть жилого дома с присвоенным почтовым адресом <адрес>, состоящая из помещений, указанных в решении суда от 15 декабря 2008 года: комнаты № кв.м, кухни № кв.м, коридора № кв.м, коридора № кв.м; пристройки лит. «а»: № кв.м + № кв.м; в мансарде летние комнаты № кв.м + № кв.м (всего общей площади – № кв.м, площади № кв.м, жилой – № кв.м).

Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону каждому наследнику были выданы не на 1/2 долю наследственной части разделенного жилого дома под № 17-А (общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилая – № кв.м), а на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на весь жилой дом № 17 (общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилая – № кв.м), то 20.07.2010 ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на весь жилой дом (запись в ЕГРП от 30.06.2010 №), что соответствует 1/4 доле всего дома (дело №, л.д. 11).

За И.А. 06.07.2010 также было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на весь жилой дом (запись в ЕГРП от 06.07.2010 №), что соответствует 1/4 доле всего жилого дома.

В мае 2011 года ФИО3 обратилась в суд с иском к И.А., в котором просила произвести раздел в натуре части одноэтажного бревенчатого жилого дома № 17 под Литерой «А1», состоящей из комнаты № кв.м, кухни № кв.м, коридора № кв.м, коридора № кв.м; пристройки лит. «а» площадью № кв.м + № кв.м; двух летних комнат на мансарде площадью № кв.м + № кв.м (всего общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой – № кв.м), и прекратить право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, унаследованную сторонами в общую долевую собственность после умершего В.И.. И.А. предъявил аналогичный иск к ФИО3

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года по делу № ФИО8 в удовлетворении исковых требований о реальном разделе унаследованной части жилого дома отказано в виду того, что реальный раздел спорного недвижимого имущества (части жилого дома) в соотношении унаследованных ими долей (по ? доли каждому) невозможен.

07.09.2012 И.А. умер. Его наследником по завещанию от 04.06.2010 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2012 за И.А., то есть после его смерти, было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2008 № о реальном разделе жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности. Таким образом, документы на регистрацию права собственности на часть жилого дома были поданы И.А. при жизни (л.д. 25, 70).

20.03.2013 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью № кв.м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.12.2009, которые принадлежат наследодателю на основании решения Всеволожского городского народного суда <адрес> от 13 октября 1972 года по делу №, зарегистрированного в БТИ 23.03.1973, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2010, зарегистрированного в Управлении Росреестра 06.07.2010.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ей отказано в регистрации права собственности на полученное в наследство имущество в виде 3/4 долей жилого дома, поскольку 27.05.2013 в Едином государственном реестре прав была сделана запись о регистрации за ФИО3 права собственности на всю часть жилого дома № 17-А, общей площадью № кв.м, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2008 №, в связи с чем право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником на следующие объекты недвижимого имущества:

- всей части жилого дома <адрес>, состоящей из комнаты № кв.м, комнаты № кв.м; лит. «а1»: веранда № кв.м + № кв.м + № кв.м + № кв.м; лит. «а2»: веранда № кв.м; мансарда: летняя комната № кв.м (всего общей площади № кв.м, площади № кв.м, жилой площади – № кв.м), принадлежащей ему на основании Договора о возведении индивидуального жилого дома от 29.09.1958, решения Всеволожского городского народного суда Ленинградской области по делу от 13 октября 1972 №, решения Всеволожского городского суда от 15 декабря 2008 года №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома под № 17-А, состоящей из следующих помещений в Лит. «А1»: комнаты № кв.м, кухни № кв.м, коридора № кв.м, коридора № кв.м; пристройки лит. «а»: № кв.м + № кв.м; двух летних комнат на мансарде № кв.м + № кв.м (всего общей площади – № кв.м, площади № кв.м, жилой – № кв.м), полученной в наследство после умершего 01.10.2009 сына В.И., но зарегистрированной в ЕГРП как 1/2 доля от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в целом, общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой - № кв.м.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая истице в удовлетворении иска о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений под Литерой «А», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истицы на получение в наследство данного имущества не нарушено, так как у нее отсутствуют препятствия в регистрации права собственности на данный объект, принадлежавший наследодателю после раздела дома судебным актом.

Между тем, судебная коллегия находит, что разрешая дело в этой части, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истице ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 долей в праве общей долевой собственности целого жилого дома, общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, тогда как фактически предметом наследственных прав после умершего И.А. являются два самостоятельных объекта недвижимого имущества, возникшие в связи с ранее произведенным реальным разделом домовладения на две самостоятнельные части: № 17 и № 17-А. Данное обстоятельство является препятствием для регистрации за ответчицей права собственности на указанное имущество на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2013.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома под номером № 17-А, состоящую из помещений под Литером «А1», суд исходил из того, что после смерти В.И. его отец А.И. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в то время как ФИО1B. зарегистрировала право собственности не на долю, а на часть жилого дома под самостоятельным номером 17-А, которой вправе была распорядится по собственному усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав истицы на получение наследства после умершего 07.09.2012 И.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома под номером № 17-А, так как правовые основания для регистрации за ответчицей права собственности на спорную часть дома под № 17-А отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к правильному выводу о том, что ввиду реального раздела жилого дома <адрес>, общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой площадью - № кв.м, наследственным имуществом после умершего 01.10.2009 В.И. является часть указанного жилого дом под Лит. «А», состоящая из следующих помещений: комнаты № кв.м, кухни № кв.м, коридора № кв.м, коридора № кв.м; пристройки лит. «а»: № кв.м + № кв.м; двух летних комнат на мансарде № кв.м + № кв.м (всего общей площади – № кв.м, площади № кв.м, жилой – № кв.м).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ каждому из наследников умершего 01.10.2009 ФИО9 (отцу и супруге) принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома под № 17-А, состоящую из указанных помещений.

То обстоятельство, что при оформлении наследственных прав наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство не на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную часть дома, а на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в целом (по 1/4 доли дома каждому), и каждый из наследников изначально на основании выданных им свидетельств о праве на наследство зарегистрировал право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в целом (ФИО3 – 30.06.2010, И.А. – 06.07.2010), не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истицы на получение по наследству в собственность причитающейся ей доли в спорной части жилого дома под № 17-А.

Изначально, получив свидетельство о праве собственности на наследство по закону, ФИО3 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в целом (запись в ЕГРП от 30.06.2010 №), что соответствует 1/4 доле всего дома (дело №, л.д. 11).

ФИО3 достоверно было известно, что унаследованное ею имущество после умершего супруга В.И. фактически состоит из 1/2 доли именно части одноэтажного бревенчатого жилого дома <адрес>, состоящей из комнаты № кв.м, кухни № кв.м, коридора № кв.м, коридора № кв.м; пристройки лит. «а» площадью № кв.м + № кв.м; двух летних комнат на мансарде площадью № кв.м + № кв.м (всего общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой – № кв.м). Данное обстоятельство подтверждается обращением ФИО3 в мае 2011 года в суд с иском к И.А. о реальном разделе указанной части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на спорную часть дома.

То обстоятельство, что в мае 2013 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на всю спорную часть жилого дома под новым № 17-А, предоставив решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2008 года № №, свидетельствует о злоупотреблении ею правом, а запись в ЕГРП от 27.05.2013 № о регистрации за ФИО3 права собственности на всю часть жилого дома под № 17-А является неправомерной, так как у ФИО3 отсутствует правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимого имущества. Представленное ею решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2008 года № является документом, подтверждающим право собственности на спорную часть дома у наследодателя В.И., но ни у его наследников, правоустанавливающими документами для которых является свидетельство о праве собственности на наследство либо вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда об отсутствии нарушенных прав истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования на часть жилого дома <адрес>, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ И.А. на основании Договора о возведении индивидуального жилого дома от 29.09.1958, решения Всеволожского городского народного суда Ленинградской области по делу от 13 октября 1972 №, решения Всеволожского городского суда от 15 декабря 2008 года №.

Исходя из того, что наследниками по закону второй выделенной части дома под новым почтовым адресом «<адрес>-А», оставшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГВ.И., являлись в равных долях его супруга ФИО3 и отец И.А., и оба указанных наследника фактически приняли наследство, то, соответственно, истица ФИО2 приобрела право собственности в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную часть дома под номером 17-А после умершего ФИО10 требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома под номером 17-А также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 1110-1112 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 19.02.2014 ФИО3 произвела отчуждение целой части жилого дома <адрес> в пользу ФИО4 по цене № руб. Право собственности ФИО4 на эту часть дома зарегистрировано в ЕГРП 13.03.2014.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела установлено, что в силу ст. 1110, п. 1 ст. 1141 ГК РФ ответчица ФИО3 приобрела право собственности лишь на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную часть дома под № 17-А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица ФИО3 имела право распорядиться только принадлежащей ей 1/2 долей спорного недвижимого имущества. Поэтому сделка по отчуждению ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2014 в пользу ФИО4 целой части жилого дома № 17-А на основании пункта 2 статьи 168 является ничтожной в части 1/2 доли спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, ответчица ФИО3 имела право распорядиться путем продажи только 1/2 долей принадлежащего ей спорного недвижимого имущества с соблюдением требований предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условия. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку истица ФИО2 не была извещена ответчицей ФИО3 о намерении продать свою долю постороннему лицу, то требование ФИО2 о применении правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Переход права собственности на ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 13.03.2014 (л.д. 43). С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 07.06.2014 (л.д. 26), то есть в установленный законом трехмесячный срок. Соблюдение истицей указанного срока ответчицами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции при принятии решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о том, что истицей избран неправильный способ защиты, является необоснованным, поскольку надлежащим образом немотивирован. Кроме того, принятие судом неправильного решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска лишает ее в дальнейшем требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества (части жилого дома под номером 17-А) от 19.02.2014 (в части 1/2 доли), поскольку истицей будет пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.02.2014 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома под номером № 17-а <адрес>, а из договора купли-продажи следует, что целая часть жилого дома под № 17-А продана ФИО3 ФИО4 по цене № руб., то соответственно истица ФИО2 согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ должна возместить первоначальному покупателю ФИО4 половину от уплаченных ею денежных средств, что составляет № руб. В подтверждение своей платежеспособности указанная денежная сумма внесена истицей ФИО11 на депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт: серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, зарегистрированной проживающей по <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: Лит. «А»: комната № кв.м, комната № кв.м; лит. «а1»: веранда № кв.м, веранда № кв.м, веранда № кв.м, веранда № кв.м; лит. «а2»: веранда № кв.м; лит. «А1» мансарда: летняя комната № кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт: серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, зарегистрированной проживающей по <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: Лит. «А»: комната № кв.м, кухня № кв.м, коридор № кв.м; лит. «а»: пристройка № кв.м, пристройка № кв.м: Лит. «А1» мансарда: коридор № кв.м, летняя комната № кв.м, летняя комната № кв.м.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года, заключенному в простой письменной форме между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2014, запись о регистрации №.

Прекратить право собственности ФИО4 на часть жилого дома, общей площадью № кв.м, инв. №, лит. А, расположенного по <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Л.В.