Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой О.Ю. к ЗАО «Дальметаллстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого объекта, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2011, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор долевого участия в строительстве жилого объекта № 240 от 10.06.2008, заключенный между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой», расторгнут. С ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу Зуевой О.Ю. взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ЗАО «Дальметаллстрой» Мазуровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Зуева О.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 10.06.2008 между ней и ЗАО «Дальметаллстрой» был заключён договор долевого участия в строительстве № 240, по условиям которого она должна была оплатить квартиру в жилом доме, расположенном в г. Владивостоке, ... по цене 3000 долларов США за один квадратный метр, а ЗАО «Дальметаллстрой» приняло на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию до 1 квартала 2009 года. Она оплатила полную стоимость квартиры в размере ... долларов США ... центов, что соответствовало ... рублей ... копеек по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Поскольку ответчик не выполнил условий договора, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве и взыскать в её пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере ... долларов США ... центов в рублёвом эквиваленте на момент предъявления требований о расторжении договора в сумме ... рублей, расходы, понесённые по Соглашениям № 240 и № Д-240 в сумме ... рублей и ... рублей, договорную неустойку в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 ... рублей ... копеек, расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика иск признала в части требований о расторжении договора, взыскании в пользу истца суммы в размере ... рубля ... копеек, в том числе стоимости квартиры по договору в размере ... рублей, расходов, понесённых истцом по Соглашениям № 240 и № Д-240 в сумме ... рублей и ... рублей, договорной неустойки в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части иск не признала и пояснила, что расходы на строительные материалы, оплату грузчикам, покупку и установку счётчика воды, укладку цементной стяжки на пол, расходов на отопление истец понесла по своей инициативе, помещение ей не передавалось, и она не имела права производить на строящемся объекте какие-либо работы. Обязательство возвратить денежные средства на момент обращения в суд истца у ответчика не возникло, истец впервые обратился с требованием 19.01.2011, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Договором предусмотрена неустойка, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано на законе. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора.

Суд принял указанное решение, с которым не согласно ЗАО «Дальметаллстрой», его представителем подана кассационная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что 10.06.2008 между Зуевой О.Ю. и ЗАО «Дальметаллстрой» заключен договор долевого участия в строительстве № 240. По условиям договора (п.4) истец должна была оплатить за квартиру площадью ... квадратных метра, расположенной на 17 этаже жилого дома, стоимость по цене 3 тысячи долларов США за один квадратный метр, а Инвестор ЗАО «Дальметаллстрой» принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию до 1 квартала 2009 года (л.д. 5-11). Зуева О.Ю. оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере ... долларов США ... центов, что составило ... рублей ... копеек по курсу ЦБ России на день подписания договора (л.д. 12).

19.01.2011 Зуева О.Ю. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве № 240 от 10.06.2008, определив срок добровольного удовлетворения её требований (л.д. 13).

Письмом от 10.02.2011 ЗАО «Дальметаллстрой» уведомило Зуеву О.Ю. о том, что с учётом финансового положения имеет возможность выплатить внесённые денежные средства тремя равными частями в течение 3-х месяцев по ... рублей в месяц, первый платёж - в день подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 14).

16.03.2011 истцу было направлено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № 240 от 10.06.2008, в котором ответчик определил сумму, подлежащую возврату истцу в размере ... рублей ... копеек, из который сумма, уплаченная по договору ... рублей, за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций ... рублей, за входную металлическую дверь ... рублей (л.д. 56-57).

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора долевого участия в строительстве и уплаченных сумм по договору, суд исходил из признания иска ответчиком на сумму ... рублей ... копеек, из которых: стоимость квартиры – ... рублей, расходы по Соглашению № 240 и № Д-240 в сумме ... рублей и ... рублей, договорная неустойка в размере ... рубля ... копеек, за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ЗАО «Дальметаллстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в указанной части, так как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31).

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм с учетом разъяснений, можно сделать вывод о том, что денежное обязательство должника по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возникает по истечении 10 дней после предъявления потребителем требования о возврате указанной суммы. Просрочка возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исходя из расчета истца.

Между тем, данный расчет нельзя признать правильным, поскольку он составлен с нарушением норм материального права. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку Зуева О.Ю. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве 19.01.2011, десятидневный срок в течение которых оно подлежало удовлетворению, а вместе с ним и срок возврата уплаченных по договору денежных средств, истек 29.01.2011. Следовательно, срок по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 30.01.2011 по день вынесения судебного решения – 01.12.2011, что составляет 300 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим:

Таким образом, с ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания затраченных Зуевой О.Ю. денежных средств в размере ... рубля ... копеек – на содержание объекта строительства и ... рубля – на улучшение имущества, включая цементную стяжку пола, установку счетчика и другое, суд исходил из того, что данные расходы произведены истцом во исполнение договора и подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве № 240 от 10.06.2008 ЗАО «Дальметаллстрой» обязался содержать объект в надлежащем состоянии до передачи объекта Зуевой О.Ю. под отделку (окончания общестроительных работ), а Зуева О.Ю. на основании расчётов ЗАО «Дальметаллстрой», утверждённых совместно с Управляющей компанией, оплачивать содержание объекта (пропорционально своей доли), а также стоимость всех коммунальных услуг, с момента окончания общестроительных работ и передачи объекта дольщику под отделку (л.д. 7).

Сведения об окончании общестроительных работ и передачи объекта дольщику под отделку в материалах дела отсутствуют, спорный объект (квартира) не был передан в собственность (под отделку) истцу, обязательства по оплате коммунальных услуг согласно ст. 153 ЖК РФ, а также затраты на улучшение имущества условиями договора, на истца возложены не были.

Следовательно, произведенные Зуевой О.Ю. расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ нельзя отнести к убыткам и они не подлежат возмещению.

В этой части решение суда подлежит отмене с оставлением требования истца без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом на ответчика такая ответственность возложена не была. Между тем, по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «Дальметаллстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Зуевой О.Ю. в размере ... рублей ... копеек

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требование истца, снизив сумму компенсации до 10000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности. Судебная коллегия находит данную сумму компенсации соответствующей обстоятельствам нарушения прав потребителя, учитывая, что ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств, направив в адрес истца на ее претензию ответ и соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Расходы, произведенные Зуевой О.Ю. на сумму ... рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде, подтверждены квитанцией об оплате, суд признал их с учетом сложности дела, объема работ представителя, его явки в суд, разумными, и взыскал данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой в местный бюджет с ЗАО «Дальметаллстрой», с учетом изменений решения и пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2011 отменить и изменить в части.

Взыскать с ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (двести семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Иск ФИО1 о взыскании расходов на содержание объекта строительства в сумме ... рубля ... копеек и на улучшение имущества в сумме ... рубля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Дальметаллстрой» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину -... рублей ... копеек, всего ... (два миллиона триста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей ... копейки.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 01.12.2011 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: