Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телковой В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному отделу по г. Находка СУ СК России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица Следственного отдела по г. Находка СУ СК России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе Телковой В.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Телковой В.С. – Бучасова А.П., представителя Министерства финансов РФ – Микиртумовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телкова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Находка направило в Следственный отдел по г. Находка СУ СК РФ по ПК ее заявление по факту преступных действий судебного пристава-исполнителя Шиленковой К.И., материал проверки зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации материала проверки прошло более года, следователь Николенко Р.О. до настоящего времени не установил у кого и на каком основании находится имущество Телковой В.С., похищенное ДД.ММ.ГГГГ. Выводы следователя, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют выводам, содержащимся в проверках заместителя прокурора г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ результате допущенной волокиты и незаконного бездействия истица лишена конституционного права на разумный срок уголовного судопроизводства, права на судебную защиту, защиту собственности, признание потерпевшей от действий судебного пристава-исполнителя Шиленковой К.И. и следователя Николенко P.O. Бездействие следователя причинило истице нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях за похищенное имущество. Истица за год обращений в правоохранительные органы понесла убытки в размере 60000 руб. по оплате юридической помощи по представлению интересов на стадии доследственной проверки по неоднократному обжалованию действия (бездействия) органа дознания в различные правоохранительные органы. В связи с указанными обстоятельствами, Телкова В.С. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель Телковой В.С. заявил об изменении предмета требований, просил присудить компенсацию за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в сумме 1800000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 22.12.2015 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии изменения предмета и основания иска и продолжено рассмотрение дела по заявленному иску.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. и судебных расходов в сумме 60000 руб. не настаивает, однако от иска не отказывается.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признал, пояснив, что сам по себе факт признания бездействия следователя Следственного отдела по г. Находка СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения истице морального вреда не имеется.

Представитель Следственного отдела по г. Находка СУ СК России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что после того как суд не принял изменение предмета требований, ФИО1 отказалась поддерживать предмет требования, т.е. отказалась от взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что настаивает на прекращении производства по делу, однако от иска не отказывается. Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просила оставить решение суда без изменения. Представитель Следственного отдела по г. Находка СУ СК России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выясняя позицию стороны истца относительно заявленных исковых требований, суд с учетом того, что изменение предмета и основания иска не принято к рассмотрению, отказ от иска в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлен, правомерно продолжил рассмотрение дела по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду следовало прекратить производство по делу, т.к. она отказалась поддерживать предмет требования, т.е. отказалась от взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска может быть занесено в протокол судебного заседания с подписью истца или выражено в адресованном суду письменном заявлении (ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких заявлений суду не поступило, представитель истца не пожелал оформить отказ от исковых требований в форме и в порядке, регламентированными нормами процессуального законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил, что сторона истца не намерена отказываться от иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу. Других доводов, оспаривающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи