Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат передать для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт дома, указывая, что в 1997 году купила у ответчика дом … по ул. … с. … … района Липецкой области, произвела капитальный и текущий ремонт дома, установила металлический забор. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2010 года за ответчиком признано право собственности на указанный дом. Произведенные истицей ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями. Просила взыскать с ответчика двойную стоимость, выплаченную по договору за дом, с учетом инфляции с 1997 года в сумме 10 324 руб., стоимость восстановительного ремонта дома с учетом инфляции в сумме 76 473 руб., стоимость забора – 3 589 руб., стоимость услуг БТИ по инвентаризации дома - 233 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., а всего 115 619 руб. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 116 300 руб.

Суд на обсуждение поставил вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против передачи дела для рассмотрения в другой суд, поскольку затраты произведены в связи с ремонтом дома, находящимся на территории Грязинского района Липецкой области.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд передал дело для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что спор заявлен в соответствии с требованиями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный и текущий ремонты дома … по ул. … с. … … района Липецкой области (л.д. 3).

Коль скоро истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании определенной суммы, ответчик проживает на территории, которая отнесена к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка, суд правильно применил приведенную правовую норму и сделал верный вывод, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению Правобережным районным судом г. Липецка по правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что дело должно рассматриваться Грязинским городским судом Липецкой области, то есть по месту нахождения дома, являются необоснованными. Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются на требования о взыскании денежных средств. Каких-либо притязаний относительно самого дома … по ул. … с. … … района Липецкой области ФИО1 не заявляла и право ФИО2 на указанный дом не оспаривала.

Утверждение о применении к рассматриваемому спору положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту исполнения договора купли-продажи дома основано на неверном толковании приведенной правовой нормы. Договором купли-продажи дома от 30 октября 1997 года не предусматривалось производство каких-либо работ, поэтому требования ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ и суммы, уплаченной за дом, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь