Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом в пользу ФИО2 взысканы: солидарно с ФИО3, ООО «Каньон» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 288888,88 руб. и штраф за просрочку оплаты в размер 200000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 4044,44 руб.; с ООО «Каньон» в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 4044,44 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В. возражения представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с выше названными требованиями, указав, что 03.06.2014 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого она передала в собственность ФИО3 12 543 290 штук акций ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», а ФИО3 обязался в срок не позднее 21.07.2014 оплатить стоимость ценных бумаг в сумме 5 000 000 руб., однако свои обязательства не исполнил. Указала также, что исполнение ФИО3 своих обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Каньон» по договору № 01 от 03.06.2014, которое согласно условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «Каньон», несет солидарную ответственность с ФИО3

Ссылалась на то, что 22.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны договора установили оплату акций не позднее 30.09.2014, также установили, что начиная с 22.07.2014 на сумму задолженности по договору до полного ее погашения начисляются проценты по ставке 13 % годовых, и в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежу за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. Соответствующее дополнительное соглашение подписано и с поручителем ООО «Каньон».

Однако оплата акций в изменённый срок также не была произведена. Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 оплата стоимости ценных бумаг в сумме 5 000 000 руб. осуществлена лишь 29.12.2014.

В связи с чем, у ФИО3 перед ФИО2, образовалась задолженность: за пользование коммерческим кредитом в период с 22.07.2014 по 29.12.2014 в сумме 288888,88 руб., штраф за просрочку оплаты в период с 01.10.2014 по 29.12.2014 в сумме 445 000 руб., всего 733888,88 руб.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Каньон» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 288888,88 руб., штраф за просрочку оплаты в размере 445000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10539 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Каньон» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что условиями договора установлена двойная ответственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 03.06.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи ценных бумаг. Согласно условиям договора предметом купли продажи являются принадлежащие продавцу акции ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии». В соответствии с п. 2.1.1 покупатель обязуется произвести оплату акций в сумме предусмотренной п. 3 договора - в размере 5 000 000 руб., а продавец передать в собственность акции. В соответствии с п. 3.3 договора обязательства покупателя по оплате акций должны быть исполнены не позднее 21.07.2014.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору купли продажи ценных бумаг от 03.06.2014 обязательства покупателя по оплате акций продлены до 30.09.2014. Дополнен п. 3.4 договора, а именно: начиная с 22.07.2014 на сумму задолженности по договору до полного её погашения начисляются проценты по ставке 13% годовых, уплата начисленных процентов осуществляется 22 числа каждого месяца. Дополнен п. 3.5, а именно: в случае нарушения покупателя сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежу за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли – продажи ценных бумаг между ФИО2 и ООО «Каньон» был заключен договор поручительства № 01 от 03.06.2014.

Во исполнение выше указанного договора купли – продажи ФИО2 передала ФИО3 акции в количестве 1 2543 290 штук, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету от 16.04.2015 № 2678-ВЛДФ -15/СВР-0007, не оспаривается ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение условий договора произвел оплату стоимости ценных бумаг 29.12.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 01.04.2015.

30.04.2015 ФИО2 в адрес ФИО3, ООО «Каньон» была направлена претензия о возврате задолженности по договору купли продажи ценных бумаг от 03.06.2014 в течение 7 дней с момента её получения.

Указанные претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ни должником, ни поручителями.

Задолженность ответчика по договору купли продажи ценных бумаг от 03.06.2014 по процентам за пользование коммерческим кредитом, и штрафа за просрочку оплаты за период с 22.07.2014 по 29.12.2014 составляет 733888,88 руб.

Расчет, представленный истцом судом первой инстанции проверен, судебной коллегией признан верным.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи перед ФИО2, учитывая, что по условиям договоров поручительства ООО «Каньон» обязалось отвечать перед ФИО2 по обязательствам ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 288 888,88 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 200 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 3.4 договора купли-продажи, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.4, 3.5 договора купли – продажи применяют норму ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, что является задвоением ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При таком положении включение в кредитный договор условий, предусматривающих начисление штрафных санкций за просрочку уплаты, требованиям законодательства, не противоречит, так как названными условиями установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильных выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи