Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Администрации г.о. Тейково на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 октября 2016 года о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании постановления № 300 от 01.06.2016 года о снятии их семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, о восстановлении их семьи в очереди на улучшение жилищных условий с сохранением года постановки на учет – 1990 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя незаконностью снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку жилье, в котором они проживают, является непригодным для проживания. Жилой дом …, 1/2 доля в праве на который принадлежит истцу Шалимовой М.Н., не должна учитываться при оценке их права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как и это жилое помещение не пригодно для проживания.

Определением суда от 13.10.2016 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СКБ «Проект»; определен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено: 14 ноября 2016 года; производство по делу приостановлено на срок производства судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, в частной жалобе просит отменить определение суда в указанной части. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

Истцы в судебное заседание не явились, от них в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Артемьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы, приложенные к частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что на производство судебной экспертизы требуется определенное время, и что возможность приостановления производства по делу в таком случае прямо предусмотрена процессуальным законом.

Данное действие суда является обоснованным и соответствует требованию абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неотносимости и недопустимости такого доказательства по делу, как заключение судебной строительно – технической экспертизы на предмет пригодности жилого помещения для проживания, сводятся, по сути, к несогласию с назначением указанной экспертизы, что, само по себе, не является основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Вопросы об относимости и допустимости доказательств по делу относятся к компетенции суда и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом при принятии решения.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что приостановление производства по делу нарушает право лиц, участвующих в деле, на разумный срок рассмотрения гражданского дела, противоречит правилам, изложенным в абз. 4 ст. 216, ст.ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о праве суда на приостановление производства по делу и об оценке доказательств по делу.

Определением судьи от 21 ноября 2016 года производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в суд поступило заключение судебной экспертизы; по делу назначено судебное разбирательство на 28 ноября 2016 года.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих за собой отмену судебного постановления, по делу не имеется, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 октября 2016 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. Тейково - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: