Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Емельянова А.Н., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО, ФИО2 о возложении обязанности подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2010 года, которым ФИО1 отказано в иске к ООО, ФИО2 о возложении обязанности подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

От имени ФИО1 ее представителем подано в суд исковое заявление к ООО, ФИО2 об обязании ООО подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с увольнением генерального директора ФИО1 и выходом ее из числа участников общества.

В обоснование названного требования в иске указано следующее.

30 июня 2009 года генеральный директор ООО ФИО1 уволена с занимаемой должности, а в связи с подачей ею 1 июля 2009 года заявления о выходе из числа участников общества она не является участником общества с указанного времени. Несмотря на это государственные органы продолжают считать ФИО1 директором общества в связи с тем, что оставшийся единственный участник общества ФИО2 не приняла решения о переходе доли ФИО1 к обществу, выплате ФИО1 номинальной стоимости ее доли и не подала в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом одного из участников из общества.

В судебном заседании 14 декабря 2010 года представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 сообщил о непризнании ФИО2 иска ФИО1. Представитель ответчика суду пояснил, что процедура увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества не соблюдена – вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора не был предметом рассмотрения общего собрания участников общества. Фактически ФИО1 до настоящего времени владеет печатью, всеми документами и имуществом общества, продолжает распоряжаться товарно-денежными средствами общества, выдает доверенности от имени общества. По мнению представителя ФИО2, последняя не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1.

Представитель от имени ООО в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителя ФИО1 - ФИО3, поставившей в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителем ФИО1 - ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Это положение процессуального закона в том числе означает, что судебная защита гражданских прав осуществляется через применение заинтересованными лицами способов, реально защищающих нарушенное право, т.е. через применение предусмотренных законом способов защиты субъективных прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

К производству суда принято в качестве самостоятельного материально - правового требования к ответчикам требование об обязании ООО подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование такого требования от имени истца указывалось, что, несмотря на выход ФИО1 из числа участников общества и увольнение ее с должности генерального директора общества, оставшийся единственный участник общества ФИО2 не приняла решения о переходе доли ФИО1 к обществу, выплате ФИО1 номинальной стоимости ее доли и не подала в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом одного из участников из общества.

При изложенных обстоятельствах заявленное в суд от имени истца требование нельзя признавать направленным на реальную защиту субъективных прав и законных интересов ФИО1 способом защиты гражданских прав, предусмотренным законом.

Соответственно, такое требование не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно абз.5 ст. 361 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу, если есть предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласно приведенной норме процессуального закона прекращает производство по делу.

Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2010 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: