Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Долгофф» Разинкина Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2017 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Долгофф» об индексации, присужденной решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2010 г., суммы.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Кардаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Кардаковой Т.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано: основной долг в сумме 252396,17 руб., проценты в сумме 18866,03 руб., неустойка в сумме 1000 руб., штраф – 1000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5986,53 руб., всего – 279248,73 руб.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кардаковой Т.В. – без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года Кардаковой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 29 апреля 2011 года.

28 ноября 2012 года в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ОАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «Долгофф».

05 октября 2017 г. ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 26 мая 2010 года денежных сумм за период с 26 мая 2010 года по 21 сентября 2017 года, указав, что решение суда исполнено частично. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Сумма индексации за указанный период составляет 195942,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Долгофф» Разинкин С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что ООО «Долгофф» является юридическим лицом и к нему не применимо понятие «потребительская корзина», а также на то, что заявитель не принял во внимание предоставленную должнику отсрочку исполнения судебного решения и частичные погашения задолженности. Отмечает, что до настоящего времени в адрес ООО «Долгофф» не поступало какой-либо информации о предоставленной должнику отсрочке исполнения судебного решения. В личном деле должника судебные определения об отсрочке исполнения судебного решения отсутствуют. Отмечает, что взыскатель вне зависимости от организационно-правовой формы, является участником экономических отношений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.208 ГПК РФ, считает, что при сложившихся обстоятельствах имеет право на защиту своих имущественных интересов. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что вопрос об определении закона, подлежащего применению при разрешении вопроса об индексации, входит в компетенцию суда, тогда как заявителю достаточно указать процессуальный закон (ст.208 ГПК РФ), который предоставляет право на обращение с таким заявлением.

В возражениях относительно частной жалобы Кардакова Т.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО «Долгофф» - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации №603-О от 20 марта 2014г., №618-О от 20 марта 2014 г., №1469-О от 23 июня 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденной решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2010 года суммы, суд первой инстанции исходил из того, что индекс потребительских цен, о применении которого просил заявитель при определении размера индексации, не может быть применен в данном случае к заявителю, как к юридическому лицу, поскольку к ООО «Долгофф» не применимо понятие «потребительская корзина», которое, в силу закона, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего продукты питания.

Также суд сослался на то, что Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», которым предусматривалась возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, с 01 января 2005 г. утратил силу.

Кроме того, суд указал на то, что индексы потребительских цен, заявленные ООО «Долгофф» не относятся и к экономическим показателям, объективно отражающим уровень инфляции в регионе, в котором находится взыскатель.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ООО «Долгофф» об индексации и отмечает следующее.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 г. признан утратившим силу.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденной решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2010 года суммы, ООО «Долгофф» просило произвести индексацию с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации с 26.05.2010г. по 21.09.2017г., не указав при этом норму закона, которой следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Кроме того, заявителем не представлены доказательства понесенных им потерь при неисполнении решения суда.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об определении закона, подлежащего применению при разрешении вопроса об индексации, входит в компетенцию суда, не может повлиять на правильность постановленного определения.

Как следует из заявления об индексации присужденных сумм, ООО «Долгофф» сослалось на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства понесенных им финансовых потерь при несвоевременном исполнении решения суда, не указаны основания для применения индекса потребительских цен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных решениям суда денежных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долгофф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: