Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление и.о. Нерехтского межрайонного прокурора Ратова М.В. на определение Нерехтского районного суда от 09 декабря 2010 г., которым прекращено производство по делу по иску Нерехтского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройтехмонтаж плюс» о признании незаконным направление потребителям-собственникам квитанций об оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, обязании исключить требования об оплате в связи с принятием к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «Водоканал-сервис» Дмитриева И.А., представителя ООО «Стройтехмонтаж плюс» Ерофеевой Л.В., прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Нерехтский межрайонный прокурор обратился в Нерехтский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Стройтехмонтаж плюс» в котором просил признать действия ООО «Стройтехмонтаж плюс» по направлению потребителям-собственникам помещений многоквартирных домов квитанций об оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению незаконными; обязать ООО «Стройтехмонтаж плюс» исключить с 01 мая 2010 г. из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг требование об оплате собственниками помещений многоквартирных домов коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. В обоснование требований указал, что ООО «Водоканалсервис» с 01 марта 2010 г. осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в городском поселении город Нерехта, в том числе в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Стройтехмонтаж плюс». 12 апреля 2010 г. ООО «Водоканалсервис» в адрес ООО «Стройтехмонтаж плюс» направлен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с предложением о его подписании на период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2010 г. В ответе от 19 апреля 2010 г. ООО «Стройтехмонтаж плюс» указало на необходимость внесения в договор дополнительных условий. 27 апреля 2010 г. ООО «Стройтехмонтаж плюс» направило свой проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подписан ООО «Стройтехмонтаж плюс» с учетом протокола разногласий 15 июля 2010 г., однако с данным протоколом разногласий не согласно ООО «Водоканалсервис». Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, нет оснований считать договор заключенным. ООО «Водоканалсервис» не был получен акцепт (полное и безоговорочное принятие условий предлагаемого договора) от ООО «Стройтехмонтаж плюс», что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними. С мая 2010 г. в адрес жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стройтехмонтаж плюс», направляются квитанции об оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение как ООО «Стройтехмонтаж плюс», так и ООО «Водоканалсервис». При отсутствии договорных отношений ООО «Стройтехмонтаж плюс» не может являться исполнителем данной коммунальной услуги перед потребителями и не вправе требовать от потребителей внесения платы за водоснабжение и водоотведение. Незаконными действиями ООО «Стройтехмонтаж плюс» нарушаются жилищные права граждан-потребителей, создаются препятствия по выполнению потребителями обязанностей по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ. В направленных гражданам квитанциях ООО «Стройтехмонтаж плюс» с мая 2010 г. отсутствуют полные сведения об услуге, что нарушает жилищные права граждан знать какие услуги ими оплачены и позволяет управляющей компании бесконтрольно пользоваться поступившими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении и.о. Нерехтского межрайонного прокурора Ратов М.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает, что если спорные правоотношения носят характер семейных, трудовых или жилищных, то разрешение таких споров всегда является прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку вне зависимости от субъекта спора с самостоятельными требованиями такие дела не подведомственны арбитражным судам. Обращает внимание, что в споре между хозяйствующими субъектами ООО «Водоканалсервис» и ООО «Стройтехмонтаж плюс» напрямую затронуты жилищные права и интересы граждан - жителей городского поселения город Нерехта. Граждане - добросовестные потребители на протяжении восьми месяцев поставлены перед выбором, в чей адрес производить оплату коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Указывает, что судом не дана оценка доводам прокуратуры о том, что при отсутствии договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, ООО «Стройтехмонтаж плюс» не может являться исполнителем данной коммунальной услуги перед потребителями и не вправе требовать от них внесения платы за водоснабжение и водоотведение. Не согласен с выводом суда о том, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда от 20 октября 2010 г. по делу о возложении на ООО «Водоканалсервис» обязанности заключить договор водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией ООО «Стройтехмонтаж плюс» с 01.07.2010 г. до 31.12.2010 г., приведет к урегулированию вопроса предъявления двойных квитанций. Указывает, что вопросы о выставлении квитанций сторонами собственникам помещений многоквартирных домов и о производстве перерасчета не входили в предмет судебного разбирательства и не нашли отражение в решении Арбитражного суда первой инстанции. Также полагает неверным вывод суда о том, что в случае отмены решения Арбитражного суда должно иметь место прекращение ООО «Стройтехмонтаж плюс» выставление квитанций потребителям, поскольку не известно каким образом будут развиваться события. Считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО «Водоканалсервис» по доверенности Самарина И.И. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований. Обращает внимание, что Нерехтский прокурор в своем заявлении прямо указывает, что ООО « Стройтехмонтаж плюс» выставляет населению городского поселения город Нерехта квитанции за услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком не предоставляются, и своими действиями нарушает жилищные права граждан-потребителей, создаются препятствия по выполнению потребителями обязанности по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ. Указывает, что граждане потребителя вынуждены оплачивать услуги по водоотведению ответчику, не имеющему коммунального ресурса, с тем, чтобы за ними не числилась задолженность перед управляющей компанией. При этом задолженность возникает у них перед ООО «Водоканалсервис», и наоборот. Считает, что имеются все признаки, по которым прокурор вправе обратиться с иском в суд: нарушение со стороны ответчика прав и свобод человека, наличие неопределенного круга лиц, особое общественное значение данного вопроса. Полагает, что суд не дав оценки доводам прокурора и ограничившись рассмотрением вопроса о заключении договора между ответчиком и ООО «Водоканалсервис» на основании решения Арбитражного суда Костромской области, установив что все вопросы будут решены сторонами после заключения договора, вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Однако в резолютивной части определения не указано ни одно основание, предусмотренное данными нормами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в основе иска Нерехтского межрайонного прокурора лежит спор между ООО «Стройтехмонтаж плюс» и ООО «Водоканалсервис» по выставлению каждой из организаций квитанций на оплату услуг за поставку, отпуск и предоставление питьевой воды, прием сточных вод потребителю, то есть предметом рассмотрения являются правоотношения между двумя самостоятельно хозяйствующими субъектами в сфере экономической деятельности, интересов ООО «Водоканалсервис» и ООО «Стройтехмонтаж плюс» по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начислению оплаты за предоставленные услуги, выставлению квитанций на оплату непосредственно ресурсоснабжающей организацией или исполнителем услуг.

С учетом этого суд пришел к выводу, что спор между юридическими лицами, породивший направление двойных квитанций, должен разрешаться между хозяйствующими субъектами. Юридические лица должны принимать меры урегулирования противоречий в рамках правового поля, что приведет не только к разрешению их спора, но и возникших в связи с этим негативных последствий, как для самих субъектов, так и для третьих лиц (в данном случае потребителей).

При этом суд руководствовался абз.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройтехмонтаж плюс» об оспаривании незаконных действий по начислению гражданам-потребителям платы за водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан и не может расцениваться как предъявление иска в интересах ООО «Водоканалсервис».

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определения подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: