Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ООО «Квант», ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ООО «Квант», ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества – обыкновенных именных бездокументальных акций ЗАО «ХХI век» в количестве 99 штук, проведенных 06.05.2011 ООО «Квант», применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 ООО «Квант», которое не является профессиональным организатором торговли на рынке ценных бумаг, не имеет соответствующей лицензии, организовало и провело 06.05.2011 торги в форме открытого аукциона по продаже арестованных ценных бумаг – обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ХХI век», принадлежавших должнику. При опубликовании извещения о проведении торгов некорректно определено наименование ценных бумаг - бездокументальные акции, что привело к несоответствию предмета торгов, невозможности с определенностью установить выставленное на продажу имущество и создало препятствия для участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО «ХХI век». Несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству повлекло нарушение его права как взыскателя на реализацию имущества должника по действительной рыночной цене.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Квант» ФИО8 иск не признал, пояснив, что акции ЗАО «ХХI век» не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, в связи с чем к ним не относятся предусмотренные пп.3-5 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специальные правила проведения торгов. Указанные акции подлежали продаже в общем порядке, установленном законом для продажи имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО5 исковые требования считал необоснованными по указанным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО «ХХI век» ФИО9 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО10 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО11, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.85, п.3 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.280 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 9, 16, п.2 ст.19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст.56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о специфичности торгов в связи с их проведением в рамках исполнительного производства. Полагает, что поскольку реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, у ООО «Квант» должна быть лицензия на организацию и проведение торгов на рынке ценных бумаг. Суд не сослался на норму права, на основании которой сделан вывод о том, что порядок реализации ценных бумаг зависит от того, обращаются ли они на организованном рынке ценных бумаг. Полагает, что акции ЗАО «ХХI век» были неоднократно допущены к торгам, информация об их цене была опубликована в средствах массовой информации. Считает неверным вывод суда о том, что акции ЗАО «ХХI век» не являются ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и специальные правила торгов, предусмотренные пп.3-5 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правило о продаже акций организаторами торговли на рынке ценных бумаг, имеющими соответствующую лицензию, на акции ЗАО «ХХI век» не распространяются. Указывает, что суд не дал оценку тому, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №58 от 10.05.2011 ответчик ООО «Квант» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, так как в Едином государственном реестре не содержатся какие-либо сведения о видах экономической деятельности, позволяющих осуществлять деятельность по продаже ценных бумаг. Таким образом, полагает, что результаты проведенных 06.05.2011 торгов не могут считаться действительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО12 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание при рассмотрении дела в судеапелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Квант», третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО11, ФИО6, представители третьих лиц ЗАО «ХХI век», Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оставляя исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов от 06.05.2011 по продаже акций ЗАО «ХХI век» в количестве 99 штук, применении последствий недействительности ничтожной сделки без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации ООО «Квант» арестованных акций ЗАО «ХХI век» в рамках исполнительного производства не требовалось наличие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по организации торгов, поскольку указанные акции являются ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 22.03.2011 (т.1, л.д.74) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области передал на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области арестованное в рамках исполнительного производства №644/08/01/70 следующее имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ХХI век» в количестве 99 штук, общей стоимостью /__/ рублей.

В соответствии с пп.1, 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.1 ст.89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу пп.1, 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 (т.1, л.д.221-235), функции по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в Томской области.

Согласно п.1.1 государственного контракта №11/05/006 от 21.03.2011, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Томской области и ООО «Квант» (т.1, л.д.125-129), последнее обязалось совершать действия по реализации на территории /__/ и /__/ имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из протокола №1/1/06052011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.05.2011 (т.1, л.д.18-19), победителем торгов и покупателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ХХI век» в количестве 99 штук является ответчик ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что акции ЗАО «ХХI век» обращаются на организованном рынке ценных бумаг, были предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что решением Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу 27.12.2011, установлено, что акции ЗАО «ХХI век» не являются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг и в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» не могли быть допущены организаторами торгов к торгам на организованном рынке ценных бумаг. При рассмотрении указанного дела по исковому заявлению ООО «Свет-М» к ООО «Квант» о признании недействительными результатов публичных торгов от 06.05.2011 и решения комиссии ООО «Квант» от 03.05.2011 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования пп.3-8 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, не распространяются на реализацию акций ЗАО «ХХI век», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в том числе в части требований о наличии лицензии у организатора торгов.

Поскольку акции ЗАО «ХХI век» подлежали реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона по общим правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (без особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг) специализированной организацией, которой согласно государственному контракту №11/05/006 от 21.03.2011 являлось ООО «Квант», доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о видах экономической деятельности, позволяющих ООО «Квант» осуществлять продажу ценных бумаг, также не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов от 06.05.2011.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, закон, подлежащий применению при разрешении спора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: