Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегастрой» об изменении условий договора купли – продажи заложенного имущества от 18 июня 2013 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мегастрой», указав, что 7 июня 2013 года ответчиком, по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, проведены публичные торги, в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества- автомобиля «...», двигатель №, кузов №, начальная цена аукциона 275000 руб., шаг аукциона 25000 руб. Победителем торгов по продаже заложенного арестованного имущества признан истец ФИО1 Объявленная аукционная цена реализуемого имущества составила 400000 руб. Составлен протокол о результатах публичных слушаний по продаже заложенного арестованного имущества, согласно которого «Покупная цена» составила 472000 руб. с учетом НДС, добавленной к аукционной цене в размере 18%. Истцом произведена оплата. В августе 2013 года, после получения паспорта транспортного средства реализованного залогового имущества и копии договора о залоге у залогодержателя (... а также заверенных копий документов исполнительного производства, истцу стало известно, что сделка по приобретению залогового имущества по договору купли – продажи не подлежит обложению НДС. Им в адрес ООО «Мегастрой» направлена претензия, с указанием об отсутствии в необходимости обложения НДС реализации по договору купли – продажи от 18 июля 2013 года и возврате необоснованно уплаченных денежных средств. 5 августа 2013 года от ответчика получен ответ, в котором указано, что общество действовало в интересах и по поручению ТУ Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а обложение НДС считает законным. 15 августа 2013 года истец обратился с аналогичной претензией к ТУ Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которым в возврате денежных средств было отказано. Считает, что исполнение договора купли – продажи от 18 июня 2013 года с существующим указанием цены нарушает его права, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные НК РФ.

Истец просил обязать ООО «Мегастрой» изменить п. 1.5 договора купли – продажи заложенного имущества от 18 июня 2013 года с «в соответствии с условиями протокола о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 7 июня 2013 года. Покупатель оплатил продавцу покупную цену имущества 472000 руб.» на «цена заложенного арестованного имущества составила 400000 руб., НДС не предусмотрен».

Истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Мегастрой».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 7 июня 2013 года ООО «Мегастрой», по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, проведены публичные торги, в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества- автомобиля «...», двигатель №, кузов № №, начальная цена аукциона 275000 руб., шаг аукциона 25000 руб. Объявленная аукционная цена реализуемого имущества составила 400000 руб. Победителем торгов был признан ФИО1, которым произведена оплата заложенного имущества в размере 472000 руб. с учетом НДС (75000 руб.).

18 июня 2013 года заключен договор купли – продажи заложенного имущества, в п. 1.5 которого указано, что в соответствии с условиями протокола о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества 07 июня 2013 года покупатель оплатил продавцу цену имущества 472000 руб.

Истец, заявляя требования о внесении изменений условий договора купли – продажи считает, что незаконно к объявленной аукционной цене реализуемого имущества, составившей 400000 руб. добавлен налог на добавленную стоимость в размере 72000 руб., в связи с этим необоснованно увеличена покупная цена по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами обязательства по договору купли – продажи заложенного арестованного имущества исполнены (товар продавцом передан покупателю, которым оплачена определенная договором денежная сумма (472000 руб.), товар принят), обязательства сторон по указанному договору прекращены, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор купли – продажи путем подписания дополнительного соглашения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на существенное изменение обстоятельств, необоснованное увеличение покупной цены по договору, не принимается во внимание.

Из протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имуществ от 7 июня 2013 года следует, что покупная цена заложенного имущества определена 472000 руб. Победителем торгов ФИО2 внесена сумма задатка в размере 13750 руб., оговорено, что остальная сумма покупной цены заложенного имущества, подлежащая уплате победителем торгов, в размере 458250 руб., с учетом НДС, должна поступить на счет продавца в течение пяти рабочих дней со дня проведения торгов. Не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в установленные сроки считается отказом покупателя от исполнения обязательств. 10 августа 2013 года истцом уплачена остальная сумма покупной цены. 18 июня 2013 года заключен договор купли – продажи заложенного имущества, из которого следует, что покупатель оплатил продавцу покупную цену имущества в размере 472000 руб.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако существенного изменения обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не произошло, и доказательств в подтверждение этого не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи