Гражданский кодекс часть 1

24.03.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Козиной Н.М., Закирова P.M. при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2011г.

Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о прекращении незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, об оборудовании входа и въезда к дому по ул.***, ***, о запрете парковки автотранспорта между жилыми домами по ул.***, *** и ***, об обязании оборудовать системой фильтрации дымовые трубы бани по ул.***, ***, о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановил решение, которым в иске отказал, при этом взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате деятельности ФИО3, связанной с эксплуатацией бани, права ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

С таким выводом суда нельзя согласиться, потому что он не основан на обстоятельствах дела и законе.

Судом при разрешении настоящего дела не учтены положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как видно из материалов дела, факт осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг по ул.***, дом № *** в г.Магнитогорске подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ***Правобережного района г.Магнитогорска от 27.07.2010г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в данном случае вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО3, является обязательными для суда по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ноября 2009г. по июнь 2010г. ФИО3 незаконно, то есть без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе по ул.*** дом № *** в г.Магнитогорске.

Это обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 30.06.2010г., письменными объяснениями Г.Л.М., Ч.В.Л. и Ж.Ю.А. от 29.06.2010г., протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010г., свидетельством о государственной регистрации права собственности

ФИО3 на земельный участок под жилую застройку по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, д.***, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2010г., рекламой: «Русская баня. Круглосуточно. Ул.***, ***, тел. ***».

В результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО3 по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе по ул.***, дом № *** в г.Магнитогорске нарушено право на отдых в ночное время ФИО1 и ФИО2, проживающих по соседству в доме № *** по ул.*** в г.Магнитогорске.

Согласно ст.24 Всеобщей декларации прав человека и ч.5 ст.37 Конституции РФ право на отдых является неотъемлемым правом человека.

Право на отдых в ночное время - естественное право и естественная потребность человека.

Факт нарушения в ночное время тишины и покоя проживающих по соседству ФИО1 и ФИО2 в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО3 по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе подтверждается, помимо объяснений ФИО1 и ФИО2, показаниями также проживающих по соседству свидетелей К.Е.В. и Ю.А.К., не доверять которым нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконной предпринимательской деятельностью ФИО3 по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе нарушено неимущественное право на отдых в ночное время ФИО1 и ФИО2, причинены нравственные страдания.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ ФИО1 и ФИО2 вправе требовать от ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая пожилой возраст ФИО1 и ФИО2, период незаконной предпринимательской деятельности ФИО3 по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе с ноября 2009 года по июнь 2010г., нарушающий право на отдых в ночное время ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из потерпевших.

Вместе с тем, у суда не было оснований для удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2, предъявленного к ФИО3, о прекращении незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, поскольку за незаконное, то есть без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг в жилом секторе по ул.***, дом № *** в г.Магнитогорске в период с ноября 2009г. по июнь 2010г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ФИО3 продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе по ул.***, дом № *** в г.Магнитогорске, не представлены.

У суда также не было оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к ФИО3, об оборудовании входа и въезда к дому по ул.***, ***, о запрете парковки автотранспорта между жилыми домами по ул.***, *** и ***, об обязании оборудовать системой фильтрации дымовые трубы бани по ул.***, ***, поскольку доказательства соразмерности данных способов защиты гражданских прав допущенному ФИО3 нарушению не представлены.

Руководствуясь ст.361 и ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2011г. в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей и компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей и компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме по *** рублей с каждого отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: