Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» 5.079.359 рублей 71 копейку в счет задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2008 г., 32.802 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5.112.162 (пять миллионов сто двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № L02176506/1 от 14.08.2008 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1:

1) долю 36/144 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
нежилое помещение, находящееся на 1 этаже комната №. по адресу: Самарская
область, ,
кадастровый (условный) номер объекта:
№

2) долю 1578/2796 в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение, расположенное на 2-ом этаже комната №, по адресу: Самарская
область, , кадастровый

• (условный) номер: №

3) нежилое помещение, 1 этаж комнаты №№ 34,35,36,38,40,41, 2 этаж комнаты
№№ 1.2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.14,18.24, Находящееся по адресу: Самарская
область, , кадастровый
(условный) номер объекта:№

Определить способ реализации заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 14.08.2008 г. недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при продаже с публичных торгов в размере 16.252.000 (шестнадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска ЗАО КБ «ФИА-БАНК» отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 14 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии на потребительские цели в сумме 5.000.000 рублей сроком на 120 месяцев с начислением 17% годовых на (фактический остаток ссудной задолженности. №L02

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2008 г. к кредитному договору №№ от 14.08.2008 г. была изменена процентная ставка, которая составила 23% годовых.

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в рамках кредитного договора предоставило ответчику транш на сумму 1870031 руб.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от заемщика на период действия договора любые сведения и документы, подтверждающие его финансовое положение, и в случае не предоставления заемщиком по требованию банка таких документов, банк вправе отказать заемщику в выдаче дальнейших кредитов в рамках неиспользованной кредитной линии и требовать досрочного возврата кредита в случае не предоставления заемщиком по требованию банка документов, подтверждающих его финансовое состояние.

Согласно Методике № 3121.9/08 определения финансового положения заемщиков - физических лиц при инвестиционном потребительском кредитовании, действующей в ЗАО «ФИА-БАНК», такими документами, помимо прочего, является справка из бухгалтерии предприятия о среднемесячной заработной плате заемщика - физического лица за последние 6 месяцев по форме организации-работодателя или форме 2-НДФЛ. В случае, если заемщик - физическое лицо ведет собственный бизнес в форме юридического лица, то банк вправе также запросить: бухгалтерский баланс юридического лица за последние три полных отчетных налоговых периода с отметкой налогового органа о принятии; отчет о прибылях и убытках юридического лица за последние три полных отчетных налоговых периода с отметкой налогового органа о принятии; копию налоговой декларации установленной формы для метода налогообложения, применяемого юридическим лицом, за три последних полных отчетных налоговых периода с отметкой налогового органа о принятии.

ФИО1 является учредителем следующих организаций: ЮЛ ЮЛ1 ЮЛ2 На требование банка предоставить вышеуказанные документы, подтверждающие финансовое положение заемщика, последним были предоставлены: справка о доходах в свободной форме и справка о доходах физического лица за 2009 год № 4 от 26.02.2010 г. (форма 2-НДФЛ), согласно которым общая сумма доходов ФИО1 за 2009 год в ООО «Соломон-плюс» составила всего 39.645 рублей 01 копейка. Иных документов, подтверждающих финансовое положение предоставлено не было, в связи с чем банк был вынужден отказать в выдаче оставшейся части кредита.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор L02-176506 от 14.08.2008 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1.790.492 рубля 02 копеек., а также возврат госпошлины в сумме 17.152 рубля 46 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в части взыскания задолженности и в окончательной форме просил взыскать задолженность по кредиту в размере 5079359 руб. 71 коп., и обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 14.08.2008 г. недвижимое имущество:

1) долю 36/144 в общей долевой собственности, нежилое помещение,
состоящее из комнаты на 1 этаже: № (Здание лит. А), [площадь: 14,40 кв.м.]
назначение: нежилое помещение, 1 этаж комната №, находящееся по адресу:
, дом
номер 60 (шестьдесят), кадастровый (или условный) номер объекта:
№

2) долю 1578/2796 в общей долевой собственности, нежилое помещение
[площадь:93,20 кв.м.], 2 этаж комната №, назначение: нежилое помещение,
находящееся по адресу: ,
, дом номер 60 (шестьдесят). Кадастровый (или условный) номер:
№

3) нежилое помещение [площадь: 369,80 кв. м] - 1 этаж комнаты
№№ 34,35,36,38,40,41, 2 этаж комнаты №№ 1,2.3,4,5,6,7,8,9.10,11,12,13,14,18,24,
назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: , город
Тольятти, , дом номер 60 (шестьдесят),
кадастровый (или условный) номер объекта:№, просил установить начальную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 16252000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил решение с нарушением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2008 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №L02-176506 о предоставлении возобновляемой кредитной линии на потребительские цели в сумме 5.000.000 рублей сроком на 120 месяцев с начислением 17% годовых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1.1. и пункту 2.1.2. кредитного договора №№ кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором (л.д.7).

14 августа 2008 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № (л.д.45-50), согласно которому залогодатель ФИО1 передал в ипотеку залогодержателю - ЗАО КБ «ФИА-БАНК» следующее недвижимое имущество:

, дом номер 60 (шестьдесят), кадастровый (или условный) номер объекта: №

3) нежилое помещение [площадь: 369,80 кв. м] - 1 этаж комнаты
№№ 34,35,36,38,40,41, 2 этаж комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,18,24,
назначение; нежилое помещение, находящееся по адресу: , город
Тольятти, , дом номер 60 (шестьдесят),
кадастровый (или условный) номер объекта:№

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2008 г. к кредитному договору №№ от 14.08.2008 г. была изменена процентная ставка, которая составила 23% годовых (л.д.12).

Установлено, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в рамках кредитного договора №№ от 14.08.2008 г. предоставило ФИО1 транш на сумму 1.870.031 руб.

На письменное обращение ФИО1 о предоставлении оставшейся части денежных средств ЗАО КБ «ФИА-БАНК» 18 января 2010 года письменно сообщило ФИО1 о том, что выдать денежные средства в рамках кредитного договора № L02-176506 не представляется возможным (л.д.147).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с иском к банку об обязании выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору №L02-176506 от 14.08.2008 г. в части предоставления оставшейся суммы кредита.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-2352/10 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обязан выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 14.08.2008 г. в части предоставления ФИО1 оставшейся суммы кредита в размере 3129 969 рублей.

Согласно банковскому ордеру № 99 ЗАО КБ «ФИА-БАНК» 02.11.2010 г. перечислил ФИО1 3129969 рублей. (л.д. 101).

Удовлетворяя требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд ссылался на то, что ответчику был выдан кредит в сумме 5000000 рублей (1870031 + 3129696), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 84) и, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ФИО1 в пользу истца 5079359 руб. 71 коп.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться.

Несмотря на то, что банком перечислена ответчику оставшейся суммы кредита в размере 3129 969 рублей, из материалов дела следует, что указанную сумму денежных средств ФИО1 полностью не получил.

Согласно расходному кассовому ордеру № 28 от 05.11.2010 г. ФИО1 получил лишь 1339476, 98 рублей (л.д. 137), поскольку определением суда от 31.08.2010 г. в рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска по ходатайству банка был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевом счете, открытом в ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в размере 1790492 руб. 02 коп.

При этом, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» перечислил денежные средства в размере 3129 969 рублей ФИО1 на его расчетный счет в ЗАО КБ «ФИА-БАНК», несмотря на то, что определением суда от 29.09.2010 г. ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обязан был перечислить указанную сумму на расчетный счет ФИО1, открытый в Сберегательном банке России (ОАО) Автозаводское отделение № 8213/00020 (л.д. 105).

Суд не принял во внимание и не дал оценку указанным обстоятельством.

Кроме того, суд не учел, что платежеспособность ФИО1 установлена решением суда от 11.03.2010 г. (л.д. 26), а также подтверждается справками с мест работы ФИО1 (л.д. 103, 104), приходными кассовыми ордерами (л.д. 57-63), согласно которым ФИО1 с момента предоставления транша в размере 1870031 руб. ежемесячно погашал задолженность в соответствии с условиями договора, просроченной задолженности по кредиту и процентам на момент обращения банка в суд не имел, что следует из расчета представленного самим истцом (л.д. 10).

Суд принял во внимание расчет задолженности (л.д. 124), составленный банком на 21.01.2011 г., однако, не учел, что просроченная задолженность по кредиту у ФИО1 появилась лишь в конце декабря 2010 г. и рассчитывалась банком с учетом перечисленной суммы в размере 3129 969 рублей. Факт поучения ответчиком данной суммы не подтвержден доказательствами.

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суд не установил, имелась ли просрочка погашения кредита и в каком размере.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом достоверно не установлено, имеется ли у ФИО1 просроченная задолженность по возврату кредита и в каком размере, суд необоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела, и, учитывая, что вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи