Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере <сумма> и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла мать сторон. Истец своевременно к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась. В силу ст.1155 ГК РФ стороны договорились, и свидетельство о праве на наследство на имя ответчика было аннулировано. В связи с состоявшимся соглашением, ответчику перешла в собственность квартира, а истцу два земельных пая, расположенных по <адрес>. <дата> истец заключила договор на правовое сопровождение сделки распределения наследственного имущества с ООО, стоимость юридических услуг <сумма>. Истец оплатила данные услуги, услуги фактически оказаны, ответчик выдавала доверенность работнику указанной юридической фирмы, поэтому ответчик должна выплатить половину стоимости данных услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Также истец указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал характер действий представителя ответчика, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии законных оснований на сбереженное имущество, в данном случае на денежные средства в размере <сумма>. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным сторонами доказательствам, судом неправильно сделан вывод, что договор заключен исключительно в интересах истца, поскольку в соответствии с новыми свидетельствами ответчик также становилась собственником 1/2 доли на земельные пай. Судом неправильно применены нормы материального права, согласно действиям ответчика она должна была знать о договоре с юридической фирмой на оказание услуг. Суд не применил закон, подлежащий применению, суду необходимо было руководствоваться ст.987 ГК РФ, в соответствии с которой требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО и истцом был заключен договор на правовое сопровождение сделки ПСС № /л.д.8-12/.

В силу данного договора ООО обязалось осуществить правовое сопровождение сделки (аннулирование завещания, соглашение о распределении долей) в интересах сторон, стоимость услуг <сумма>.

<дата> ответчиком на имя С., работника ООО, выдана доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органов и учреждений по вопросу оформления в собственность и постановку на кадастровый учет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>, кадастровый номер № /л.д.13/.

<дата> была приостановлена регистрация договора дарения, а <дата> было отказано в регистрации перехода права собственности на долю земельного участка /л.д.14-17/.

Право собственности ответчика на долю в размере 222 б/га зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.18-28/.

Истцом была внесена в кассу ООО сумма в соответствии с условиями договора /л.д.32-43/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора в интересах ответчика, ФИО2 знала о заключении данного договора, его условиях, была согласна нести расходы по данному договору.

Судебная коллегия учитывает, что предметом договора являлось аннулирование завещания, и оформление соглашения о распределении долей, как усматривается из представленных в суд первой инстанции доказательств, между сторонами был заключен договор дарения доли земельного участка от <дата>, ранее принадлежащего ответчику на основании свидетельства о праве на наследство, в регистрации данного договора отказано <дата> /л.д.14-17/. Истцом не представлено доказательств, исполнения ООО условий заключенного с истцом договора, предметом договора не являлось сопровождение сделки по договору дарения.

Согласно исковому заявлению наследственное имущество было распределено между сторонами истцу отошли два земельных участка, ответчику квартира /л.д.4/. В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с выданными новыми свидетельствами стороны являются обладателями наследственного имущество в равных долях, какие-либо доказательства, что ООО выполнялись работы после <дата> именно в соответствии с предметом заключенного договора истцом не представлено.

Выдача ответчиком доверенности на имя С., не свидетельствует о том, что ответчик знала об условиях заключенного истцом договора, была с ним согласна, и была согласна нести расходы по нему. При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик уполномочивала истца заключать в ее интересах какие-либо договоры, в частности на оказание юридических услуг.

Действия ответчика по выдаче доверенности не свидетельствует, что она одобрила состоявшееся между истцом и ООО соглашение, знала, что оно заключено также и в ее интересах, ответчик не принимала результаты работ произведенных ООО, акт выполненных работ ею не подписывался. Истцом не представлено доказательств, что ответчик знала о возникновении у нее обязательства в силу заключенного между истцом и ООО договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представитель ООО действовал именно в интересах истца, поскольку право ответчика на наследственное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и несвоевременное обращение истца к нотариусу, привело к необходимости переоформления документов, в силу ст.1155 ГК РФ, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации, т.е. истцом не представлено доказательств, что для переоформления прав ответчика в связи с выдачей нового свидетельства о праве на наследство, требовалось собирание каких-либо документов в отношении наследственного имущества.

consultantplus://offline/ref=BF4717D64CDD76E90EC438825E0F4C1F5C99F1C7A61172A04865001FD46747E26C11CADE72CAE8B4Y7KDLДоводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Распопова И.А.