Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Теплоухова Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Теплоухова Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» об обязании предоставить акт приема-передачи и схемы системы вентиляции, инструкцию по использованию и обслуживанию системы вентиляции,

УСТАНОВИЛА:

Теплоухов Л.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «С.» об обязании предоставить акт приема-передачи и схемы системы вентиляции, инструкцию по использованию и обслуживанию системы вентиляции.

В обоснование иска Теплоухов Л.Б указал, что на основании коммерческого предложения в ноябре 2007 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о поставке оборудования и монтаже приточной системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: ...

Оплата за указанные работы осуществлялась в два этапа. Дата обезличена истец внес в кассу ответчика ... в качестве предоплаты, Дата обезличена по предложению ответчика истец внес в кассу ООО «Д.» оставшуюся часть оплаты в размере ... руб.

В июле 2008 года истец принял работы, выполненные ответчиком, однако документы на установленную вентиляцию ему переданы не были.

Истец Теплоухов Л.Б. просил суд обязать ответчика предоставить акт приема-передачи работ по монтажу системы приточной вентиляции, схему смонтированной системы вентиляции, электрическую схему смонтированной системы вентиляции жилого дома, электрическую схему щита управления и инструкцию по использованию и обслуживанию данной системы вентиляции.

В судебном заседании истец Теплоухов Л.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «С.» - Копыток А.В. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Теплоухова Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Теплоухов Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Теплоухова Л.Б. и его представителя – Павлюченко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «С.» по доверенности – Алексапольской Н.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 702, регулирующей понятие договора подряда; п. 1 ст. 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующего работы, выполняемые по договору подряда; ст.ст. 707, 711, 721, 723, 720, 726, регулирующих существенные условия договора подряда, установил, что в Дата обезличена истцу Теплоухову Л.Б. ответчиком было направлено коммерческое предложение с указанием наименования и марки оборудования проточной вентиляции, его стоимости в размере ... руб., а также стоимости монтажных и пусконаладочных работ в сумме ... руб. л.д.... В счет поставленного оборудования Теплоуховым Л.Б. было оплачено в кассу ООО «Б.» ... руб. и в кассу ООО «Д.» ... руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена соответственно л.д. ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Теплоухова Л.Б. об обязании предоставить акт приема-передачи и схемы системы вентиляции, инструкцию по использованию и обслуживанию системы вентиляции, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи приточной системы вентиляции, а доказательства, что стороны заключили между собой договор подряда по монтажу и установке приточной системы вентиляции, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами, кроме договора купли-продажи вентиляционного оборудования, согласованы также существенные условия договора подряда, о чем свидетельствует факт оплаты истцом не только стоимости вентиляционного оборудования, но и монтажных, пусконаладочных работ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля лица, непосредственно осуществлявшего пусконаладочные работы от имени ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела. Так, из протоколов судебного заседания от Дата обезличена, от Дата обезличена и Дата обезличена не усматривается, что истец Теплоухов Л.Б. заявлял какие-либо ходатайства о допросе свидетелей, которые были отклонены судом.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Теплоухова Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» об обязании предоставить акт приема-передачи и схемы системы вентиляции, инструкцию по использованию и обслуживанию системы вентиляции – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Теплоухова Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н.Степанова