Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Акрамова А.Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

установила:

ИП Акрамов А.Ф. обратился с суд с иском к ОАО «Зооветснаб» в лице конкурсного управляющего Горбачева В.И., Рыжих Д.А., Телегину А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам состоявшихся 31.10.2015г. торгов был заключен 10.11.2015 г. договор купли-продажи между ОАО «Зооветснаб» в лице конкурсного управляющего Горбачева В.И., и Рыжих Д.А., в соответствии с которым покупателю передано имущество по адресу: …: 1) контрольно-пропускная будка, площадью … кв.м., 2) здание конторы, площадью … кв.м., 3) подсобное помещение, площадью … кв.м., 4) кирпичный неотапливаемый склад, площадью … кв.м., 5) кирпичный неотапливаемый склад, площадью … кв.м., 6) гараж на 5 автомобилей, площадью … кв.м., 7) земельный участок, площадью … кв.м, под производственную базу, 8) насосная, 9) артезианская скважина, 10) земельный участок под артезианскую скважину. Стоимость передаваемого имущества составила 6111111 руб. Впоследствии Рыжих Д.А. по договору купли-продажи от 20.01.2016 г. продал указанное имущество Телегину А.Н. Истец считает, что вопреки его, как кредитора, интересам ответчики совершили сделки купли-продажи указанного имущества должника по заниженной цене при наличии запрета со стороны Ивановского Арбитражного суда по осуществлению сделки. В связи с этим истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 10.11.2015 г., заключенный между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., и от 20.01.2016 года, заключенный между Рыжих Д.А. и Телегиным А.Н., применении последствий недействительности обеих сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С определением не согласен ИП Акрамов А.Ф., в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ИП Акрамов А.Ф., представитель ответчика ОАО «Зооветснаб» - конкурсный управляющий Горбачев В.И., ответчики Телегин А.Н., Рыжих Д.А., представитель 3-тьего лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ИП Акрамова А.Ф. по доверенности Пушкина С.К. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Зооветснаб» Горбачева В.И. по доверенности Денисков В.Н. с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемое определение полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2013 г. Арбитражный суд Ивановской области признал ОАО «Зооветснаб» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

07.02.2014 г. Арбитражный суд Ивановской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Зооветснаб» Горбачева В.И.

Первые торги и вторые торги, проведенные 29.04.2015 г. и 07.07.2015 г., не состоялись ввиду отсутствия заявок.

14 сентября 2015 г. были начаты торги путем публичного предложения, которые были завершены 04.11.201 5 г.

Победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 был признан Рыжих Д.А. В соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2015 г. ему передано следующее имущество по адресу: …: 1) контрольно-пропускная будка, площадью … кв.м., 2) здание конторы, площадью … кв.м., 3) подсобное помещение, площадью … кв.м., 4) кирпичный неотапливаемый склад, площадью … кв.м., 5) кирпичный неотапливаемый склад, площадью … кв.м., 6) гараж на 5 автомобилей, площадью … кв.м., 7) земельный участок, площадью … кв.м, под производственную базу, 8) насосная, 9) артезианская скважина, 10) земельный участок под артезианскую скважину. Стоимость передаваемого имущества составила 6111111 руб.

Указанное имущество Рыжих Д.А. продал Телегину А.Н. по договору купли-продажи от 20.01.2016 г.

Ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов не действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает, что ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ – поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу в отношении сделки купли-продажи, заключенной между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в рамках возбужденного Арбитражным судом Ивановской области в отношении ОАО «Зооветснаб» дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу на дату совершения сделки завершено не было и не завершено в настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к производству Арбитражного суда Ивановской области принято исковое заявление и находится на рассмотрении гражданское дело по иску ИП Акрамова А.Ф. к ОАО «Зооветснаб» в лице конкурсного управляющего Горбачёва В.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Зооветснаб» и договора, заключенного по итогам торгов между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А.

С учетом того, что торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение возникшего спора по указанному договору в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст.33 АПК Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъективного состава участников правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 33 АПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-3 "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Акрамова А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., заключенного по результатам торгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражном суде Ивановской области.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 о том, что заявления кредитора о признании результатов торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., недействительным подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции являются необоснованными. Из системного анализа ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ с заявлением об оспаривании названных сделок может обратиться любое заинтересованное лицо. Поскольку заявитель жалобы, как кредитор должника обладает материальным интересом, связанным с возможностью удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, он вправе оспорить названную сделку в арбитражном суде. Положения п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 9 п. 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ не могут служить основанием для ограничения прав для заинтересованных лиц на оспаривание торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного 20.01.2016г. между Рыжих Д.А. и Телегиным А.Н., и применении последствий недействительности такой сделки, в связи с неподведомственностью данных требований суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года отменить в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции исковых требований индивидуального предпринимателя Акрамова А.Ф. к Рыжих Д.А. и Телегину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

В части данных исковых требований дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: