Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Грамада» о признании недействительными торгов по продаже торгового **** помещения: инвентарный номер ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, проведенных **** протокола **** заседания комиссии об определении победителя торгов, протокола № -**** о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, оформленной протоколом, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ФИО2 передать ФИО1 торговое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ООО «Грамада» о признании торгов по продаже нежилого помещения, протоколов № **** заседания комиссии об определении победителя торгов и №**** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **** недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ФИО2 передать ей торговое помещение.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 октября 2009г. с нее в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность про кредитному договору от **** № **** в сумме **** Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный от 03 марта 2010г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого **** наложен арест на принадлежащее ей имущество – здание магазина, инвентарный номер ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** расположенное по адресу: **** переданное ОАО «Банк УралСиб» в залог по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Владимирской области с определением его стоимости в размере **** руб. **** ТУ Росимущества по Владимирской области комплект документов для получения разрешения на реализацию имущества направлен в Росимущество, реализация арестованного имущества через торги согласована Росимуществом ****. **** ТУ Росимущества по Владимирской области в ОСП ЗАТО г.Радужный направлено уведомление о принятии решения по реализации здания магазина через ООО «Грамада», **** здание и документы переданы по акту приема-передачи ООО «Грамада». Распоряжением ТУ Росимущества по Владимирской области от **** № **** арестованное имущество передано на реализацию ООО «Грамада». **** ООО «Грамада» в газете «Владимирские ведомости» опубликована информация о проведении **** торгов по реализации здания, начальная цена имущества определена в размере **** руб., размер задатка определен в размере ****% от начальной цены (**** руб.). При проведении торгов, по мнению истца, допущено нарушение норм действующего законодательства, а именно: в нарушение требований п.4 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задаток установлен в размере 6% от цены лота; в нарушение требований постановления Правительства РФ от 23 июня 2009г. № 526 «О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет» и п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещение о предстоящих публичных торгах в сети Интернет не размещалось, кроме того, в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ в объявлении не указана форма проведения торгов, оформление участия в торгах и определения выигравшего торги лица.

**** торги признаны несостоявшимися, начальная цена здания снижена на ****% до **** руб. При проведении **** повторных торгов также допущены нарушения: извещение о предстоящих торгах опубликовано менее чем за 10 дней до их проведения, в сети Интернет соответствующее объявление не размещалось. ФИО2 допущен к участию в аукционе на основании договора о задатке от **** для участия в торгах **** размер задатка не соответствует установленным законодательством требованиям. Кроме того, шаг № **** аукциона должен соответствовать стоимости магазина **** руб., при этом в протоколе № **** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества цена шага указана 1 ****. Указала, что, несмотря на реализацию здания, ее задолженность перед банком не погашена, она является заинтересованным лицом, имела намерения участвовать в торгах, для приобретения реализуемого здания по договору займа получила **** руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грамада» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк УралСиб» ФИО5 заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ЗАТО г.Радужный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Грамада», ОАО «Банк УралСиб», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ТУ Росимущества по Владимирской области и ОСП ЗАТО г.Радужный, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 449 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных законом.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 2,6 ст.3 ГК РФ под законами понимаются сам Гражданский Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является нарушение при проведении торгов требований Гражданского Кодекса и иных федеральных законов, при этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не установил нарушений порядка проведения торгов, являющихся существенными и оказавших значительное влияние на результаты торгов, лишивших возможности участия в торгах потенциальных покупателей (в том числе должника) и отрицательно повлиявших на формирование цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене.

С учетом отсутствия оснований для признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего ФИО1 здания суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания протоколов № **** заседания комиссии об определении победителя торгов и № **** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **** недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике спорного здания.

Суд, дал подробную оценку доводам истца и пришел к правомерному суждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 * * ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Склярова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко