Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОЦ «Высоковский бор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником движимого имущества, которое располагается на территории ООО ОЦ «Высоковский бор» по адресу: . Основанием возникновения у ФИО1 права собственности на указанное имущество является соглашение об отступном от 18.10.2018 г., заключенное между ООО «Санаторий «Черная речка» и ФИО1 Указанное в исковом заявлении имущество принадлежало ООО «Санаторий «Черная речка», в последствии передано ФИО1 в качестве исполнения обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №. Указанное имущество продолжало находиться на территории ООО «Санаторий «Черная речка». В настоящее время спорное имущество находится на территории ООО «ОЦ «Высоковский бор», которое использует имущество в отсутствие законных оснований.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», ФИО2 по доверенностям ФИО3, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36). К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Разрешая вышеуказанный иск, суд первой инстанции проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.

20.03.2016 г. между ООО «Санаторий «Черная речка» (ссудодатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (ссудополучатель) в лице генерального директора ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование сроком на пять лет движимое имущество 735 наименований в количестве 16 539 единиц стоимостью 12 332 896,79 руб.

02.03.2018 г. между ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (ссудодатель и сторона 1) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» (ссудополучатель и сторона 2) в лице директора ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования имуществом сроком на пять лет с возможностью последующего выкупа. Согласно разделу 7 договора и акту приема-передачи имущества от 25.03.2018 г. ссудополучатель принял движимое имущество 1063 наименований в количестве 22 925 единиц на сумму 29 469 327,43 руб. Имущество, переданное ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» по договору и акту от 20.03.2016 г., вошло в число имущества, переданного ООО «ОЦ «Высоковский бор» по договору от 02.03.2018 г. и акту приема-передачи от 25.03.2018 г.

05.09.2018 г. между ФИО4 (продавец), являющейся единственным учредителем ООО «ОЦ «Высоковский бор» и ФИО2 (покупатель) подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», согласно которому ФИО4 продала 100% доли в уставном капитале Общества ФИО5 стоимостью 17 180 000 руб.

Согласно п.3.1 договора продавец заверяет и подтверждает, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества; ему неизвестно об имеющихся в отношении Общества претензий со стороны налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных органов, а также об иных обязательствах Общества; Продавец подтверждает отсутствие иных обязательств Общества помимо тех, о которых сведения были раскрыты при предоставлении финансовой отчетности.

18.10.2018 г. между ООО «Санаторий «Черная речка» в лице директора ФИО1 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось предоставление кредитору отступного в виде имущества (приложение №1 к соглашению) взамен исполнения денежного обязательства должника ООО «Санаторий «Черная речка» по возмещению расходов ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Черная речка» ФИО6 В качестве отступного ФИО1 получил движимое имущество 398 наименований в количестве 13 790 единиц на сумму 10 086 999,49 руб. Согласно п.3.1 соглашения об отступном имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается данными инвентаризации, оборотно-сальдовыми ведомостями, фактическим наличием имущества, приобретенного в ходе хозяйственной деятельности Должника; на момент подписания Соглашения имущество Должником полностью оплачено, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

18.10.2018 г. между ООО «Санаторий «Черная речка» в лице директора ФИО1 и гр. ФИО1 подписан акт приема передачи к соглашению об отступном от 18.10.2018 г., согласно которому передано имущество на сумму 10 086 999,49 руб., количество и комплектация передаваемого/принимаемого имущества сторонами проверена, претензий к техническому состоянию, количеству и комплектации у сторон не имеется.

Анализируя вышеуказанные установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наименование, количество, стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 18.10.2018 г. и акту от этой же даты, полностью совпадают с имуществом, которое ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ответчика.

Учитывая те обстоятельства, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» 05.09.2018 ФИО4 были сделаны заверения об отсутствии у Общества обязательств на момент заключения договора, а также то, что при подписании соглашения об отступном от 18.10.2018 г. ФИО1, выступая от имени Должника – ООО «Санатория «Черная речка, подтвердил наличие имущества у Должника, и одновременно, являясь Кредитором, подтвердил факт принятия имущества и отсутствие претензий к его количеству и комплектации, судом первой инстанции в силу требований ст.56 ГПК РФ и разъяснений в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда №22 было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного имущества из его владения и фактическое нахождение имущества на территории ООО «ОЦ «Высоковский бор». Однако, таких доказательств истцом представлено суду не было.

Соответственно, полагая недоказанным истцом факта выбытия из его владения спорного имущества и факта нахождения спорного имущества у ответчика, судом обоснованно было отказано в иске ФИО1

Судебная коллегия с данными правильно установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, изложенной судом в обжалуемом решении, соглашается в полном объеме.

По делу установлено, что фактически спорное имущество было принято ФИО1 как кредитором по соглашению об отступном от 18.10.2018 г. и в соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2018 г., которые подписаны ФИО1 как директором стороны ООО «Санаторий «Черная речка», и им же как физическим лицом (сторона 2). При этом, судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что имущество им фактически не принималось, поскольку находилось во владении ответчика.

Ссылки в жалобе на наличие договора безвозмездного пользования от 02.03.2018 г., которым, по мнению истца, подтверждается передача спорного имущества от ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» к ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», судебная коллегия не принимает. Указанный договор с перечнем передаваемого имущества (раздел 7) и акт приема-передачи от 25.03.2018 г. не содержат идентификационных данных по каждому наименованию переданного имущества, указание на инвентарный номер каждой единицы отсутствует. Соответственно, нельзя утверждать, что в указанный перечень включено и имущество, переданное ранее по договору от 20.03.2018 г. между ООО «Санаторий «Черная речка» и ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка».

Судебная коллегия в целом критически относится к доводам стороны истца о том, что договором от 02.03.2018 г. подтверждается передача спорного имущества во владение ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» ввиду того обстоятельства, что договор, акт передачи имущества подписаны со стороны ссудодателя и стороны 1 и со стороны ссудополучателя и стороны 2 ФИО1, являющимся супругом ФИО4, и соответственно, ФИО4, то есть аффилированными (связанными между собой) лицами.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, которые не опровергнуты истцом, до момента продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» хозяйственная деятельность Обществом фактически не велась, данное Общество было создано в связи с предбанкротным состоянием ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка», с целью вывода ему имущества, погашения задолженностей по обязательным платежам. Указанные пояснения ответчика корреспондируются с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-7637/2021 по делу по апелляционной жалобе ООО «ОЦ «Высоковский бор» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области по иску ФИО4 к ООО «ОЦ «Высоковский бор» о взыскании долга и по встречному иску о возмещении убытков (л.д.23-30 т.2).

По тем же мотивам судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что до момента смены собственника ООО «ОЦ «Высоковский бор» спорное имущество располагалось и использовалось в соответствии с целевым назначением на территории ответчика, обеспечивалась его охрана в соответствии с заключенным договором охраны, заключенного между ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» и ООО «ОЦ «Высоковский бор».

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом как факта выбытия спорного имущества из владения истца, так и нахождения именно спорного имущества во владении ответчика.

Данные выводы соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, являющимся юридически значимым для рассматриваемого спора, и положениям закона, которым регулируются возникшие правоотношения сторон. Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи