Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю) к Семенову И.Н. о взыскании задолженности за услуги охраны и пени за несвоевременную оплату услуг

по частной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Семенову И.Н. о взыскании задолженности за услуги охраны и пени за несвоевременную оплату услуг в общей сумме ... руб., одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование невозможности своевременной уплаты государственной пошлины указано на затруднительное имущественное положение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене определения, указывается, что ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю является федеральным государственным казенным учреждением, расходование получаемых из федерального бюджета на содержание учреждения денежных средств производится строго на целевой основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных по определенной статье, по статье «Прочие расходы», включающей в себя уплату судебных сборов, пошлин и пр., были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме ... руб. и все указанные денежные средства предназначены для исполнения уже принятого бюджетного обязательства в пользу Л.С.Г. по исполнительному листу. Имущественное положение истца является затруднительным, поскольку денежные средства в объеме, достаточном для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, у истца отсутствуют в связи с непредоставлением лимитов бюджетных обязательств по статье «Прочие расходы».

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ссылалось на отсутствие денежных средств на лицевом счете по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 831290 «Прочие расходы». Указанные доводы подтверждены справкой Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в 2013 г. по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 831290 «Прочие расходы» были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме ... руб., средства предназначены для исполнения принятого бюджетного обязательства по исполнительному листу в пользу Л.С.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что представленная справка не свидетельствует о том, что счет истца заблокирован либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств, или имеется задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца судьей не учтено, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержке финансирования из бюджета на основании положений п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины, могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.41 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления не имелось.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, предоставить ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 об оставлении искового заявления без движения отменить.

Предоставить Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. до рассмотрения дела по существу, в пределах срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи