Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Ходос Т.В., Ходосу С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ходоса С.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Горбунова А.В. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Ходоса С.В. освободить нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 87,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по <адрес>. С Ходоса С.В. в пользу Горбунова А.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14762,5 рублей. В иске к Ходос Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Горбунова А.В. – Задоя А.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходос Т.В., указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадь 87,5 кв.м в здании по адресу: <адрес> (Лит. А). В настоящее время указанные нежилые помещения выбыли из его владения, т.к. в них располагается Ходос Т.В., осуществляющая в статусе индивидуального предпринимателя деятельность в сфере ритуальных услуг. Кроме того, на ее имя по вышеуказанному адресу принимается корреспонденция. Просил обязать Ходос Т.В. освободить нежилые помещения в здании (лит. А), расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с нее госпошлину в размере 14 762,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу Ходос С.В., указав, что он также занимает спорные помещения, принадлежащие истцу, и осуществляет в них предпринимательскую деятельность. Договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия истца, как участника долевой собственности. Спорное имущество выбыло из владения истца, в связи с чем, просил обязать Ходос С.В. также освободить нежилые помещения в здании (лит. А), расположенные по вышеуказанному адресу, и взыскать с Ходос Т.В. и Ходос С.В. расходы на оплату госпошлины на общую сумму 14 762, 50 рублей в равных долях в сумме 7 381, 25 руб. с каждого.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Ходос С.В.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности (или иное вещное право) на спорный объект. Решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, что определены доли наследников, выдела доли в натуре не было. Данным решением не определено, кто из всех наследников наследует именно спорный объект, а указано лишь на распределение долей в процентом соотношении друг к другу. В настоящее время правообладателем спорного имущества является также ФИО3 В пользу ФИО1 установлено ограничение в виде ипотеки, на основании договора уступки права требования. Однако, данный факт не указывает на владение ФИО1 данным имуществом, а свидетельствует лишь о том, что ответчик является залогодержателем. При этом, документов, указывающих на то, что ФИО1 является владельцем данного объекта, или заявляет права на владение данным объектом истцом не предоставлено. ФИО1 никакую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет. Ею в качестве индивидуального предпринимателя с администрацией Арсеньевского городского округа заключен муниципальный контракт на выполнение работы по содержанию территорий кладбищ АГО ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>. ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг. Он ведет свою деятельность по адресу <адрес> на основании договора аренды на часть нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 При заключении данного договора не требовалось согласие всех участников долевой собственности, поскольку такое согласие необходимо только при продаже имущества. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств подтверждающих, что действия ответчиков создают препятствия для реализации им своего права владения спорным имуществом.

Представители ФИО6, являющейся законным представителем третьих лиц ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Третье лицо ФИО7 и законный представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9, в письменных пояснениях полагали, что иск подлежит удовлетворению, т.к. спорное имущество в пользование ФИО2 и ФИО1 они не передавали.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что факт незаконного владения им спорным имуществом истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Из дела видно, что решением Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в состав наследства умершего ФИО3 включены нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>. При этом за ФИО10 признана 1/2 доля в праве на указанные нежилые помещения, за ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 - по 1/8 доли в праве на указанное имущество (л.д.13-25).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения в здании (лит А.), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя умершего ФИО3 Также на указанные помещения зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 (л.д.68).

Согласно ответа МИФНС РФ № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду предпринимательской деятельности «организация похорон и предоставление, связанных с ними услуг» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время применяет патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «ритуальные услуги». В заявлении на получение патента, адрес места осуществления деятельности не предусмотрен. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду предпринимательской деятельности «организация похорон и предоставление связанных с ними услуг» по адресу: <адрес> (л.д.165).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между администрацией Арсеньевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ. выполняет работы по содержанию территорий кладбищ АГО, в т.ч. содержание территорий кладбищ, содержание зеленого хозяйства, содержание дорог, ведение документации, захоронение безродных, при этом исполнитель располагается по адресу: <адрес> (л.д.106-108).

Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 передали в аренду ФИО2 на 10 мес. часть нежилого помещения площадью 20 кв.м в здании лит. А по адресу <адрес> за плату в сумме 1000 рублей в месяц (л.д.176).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что нежилые помещения 1, 2, 3 в здании (лит. А) площадью 87, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за умершим ФИО3 Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего ФИО3 - ФИО10 определена 1/2 доля в праве, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 определены по 1/8 доле в праве каждому - на указанные нежилые помещения. Право собственности на спорные помещения за ними не зарегистрировано до настоящего времени.

Истец надлежащим образом вступил в право наследования, его доля в праве собственности на наследуемое имущество определена вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, поскольку право собственности у истца возникло не из решения суда, а по праву наследования. Указанным решением определена лишь доля истца в праве собственности. То обстоятельство, что право собственности истца не прошло государственную регистрацию не лишает его данного права, поскольку регистрация права не является основанием возникновения или прекращения права собственности.

В спорных помещениях в настоящее время на основании договора аренды осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере организации похорон - ответчик ФИО2 Указанный договор заключен без согласия всех участников долевой собственности между ФИО2 и законным представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта владения ответчиком ФИО2 имуществом, принадлежащим истцу.

ФИО2 владеет указанными помещениями незаконно, поскольку договор аренды заключен без согласия остальных участников долевой собственности, а именно: истца, а также ФИО7 и ФИО8, в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ. При этом, данный договор заключен на часть помещений площадью 20 кв.м из 87,5 кв.м, при том, что доли собственников не выделены в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2 по освобождению спорных нежилых помещений. Является несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что для заключения договора аренды не требуется согласие всех участников долевой собственности, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников. Сдача имущества в аренду является формой распоряжения им.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчица ФИО1 занимает принадлежащие истцу нежилые помещения и осуществляет в них предпринимательскую деятельность, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи