Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Ходос Т.В., Ходосу С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ходоса С.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Горбунова А.В. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Ходоса С.В. освободить нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 87,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по <адрес>. С Ходоса С.В. в пользу Горбунова А.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14762,5 рублей. В иске к Ходос Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Горбунова А.В. – Задоя А.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходос Т.В., указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадь 87,5 кв.м в здании по адресу: <адрес> (Лит. А). В настоящее время указанные нежилые помещения выбыли из его владения, т.к. в них располагается Ходос Т.В., осуществляющая в статусе индивидуального предпринимателя деятельность в сфере ритуальных услуг. Кроме того, на ее имя по вышеуказанному адресу принимается корреспонденция. Просил обязать Ходос Т.В. освободить нежилые помещения в здании (лит. А), расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с нее госпошлину в размере 14 762,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу Ходос С.В., указав, что он также занимает спорные помещения, принадлежащие истцу, и осуществляет в них предпринимательскую деятельность. Договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия истца, как участника долевой собственности. Спорное имущество выбыло из владения истца, в связи с чем, просил обязать Ходос С.В. также освободить нежилые помещения в здании (лит. А), расположенные по вышеуказанному адресу, и взыскать с Ходос Т.В. и Ходос С.В. расходы на оплату госпошлины на общую сумму 14 762, 50 рублей в равных долях в сумме 7 381, 25 руб. с каждого.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Ходос С.В.

Представитель ответчиков Ходос Т.В. и Ходос С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности (или иное вещное право) на спорный объект. Решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, что определены доли наследников, выдела доли в натуре не было. Данным решением не определено, кто из всех наследников наследует именно спорный объект, а указано лишь на распределение долей в процентом соотношении друг к другу. В настоящее время правообладателем спорного имущества является также Поляков Е.А. В пользу Ходос Т.В. установлено ограничение в виде ипотеки, на основании договора уступки права требования. Однако, данный факт не указывает на владение Ходос Т.В. данным имуществом, а свидетельствует лишь о том, что ответчик является залогодержателем. При этом, документов, указывающих на то, что Ходос Т.В. является владельцем данного объекта, или заявляет права на владение данным объектом истцом не предоставлено. Ходос Т.В. никакую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет. Ею в качестве индивидуального предпринимателя с администрацией Арсеньевского городского округа заключен муниципальный контракт на выполнение работы по содержанию территорий кладбищ АГО ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Ходос Т.В. зарегистрирована по адресу <адрес>. Ходос С.В. также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг. Он ведет свою деятельность по адресу <адрес> на основании договора аренды на часть нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с Поляковым Д.Е. и Поляковым Е.Е. в лице их законного представителя Поляковой Ю.А. При заключении данного договора не требовалось согласие всех участников долевой собственности, поскольку такое согласие необходимо только при продаже имущества. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств подтверждающих, что действия ответчиков создают препятствия для реализации им своего права владения спорным имуществом.

Представители Поляковой Ю.А., являющейся законным представителем третьих лиц Полякова Д.Е. и Полякова Е.Е., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Третье лицо Полякова А.Е. и законный представитель третьего лица Поляковой Ю.Е. - Полякова Л.A., в письменных пояснениях полагали, что иск подлежит удовлетворению, т.к. спорное имущество в пользование Ходос С.В. и Ходос Т.В. они не передавали.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Ходос С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что факт незаконного владения им спорным имуществом истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Из дела видно, что решением Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в состав наследства умершего Полякова Е.А. включены нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>. При этом за Горбуновым А.В. признана 1/2 доля в праве на указанные нежилые помещения, за Поляковой А.Е., Поляковой Ю.Е., Поляковым Д.Е., Поляковым Е.Е. - по 1/8 доли в праве на указанное имущество (л.д.13-25).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения в здании (лит А.), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя умершего Полякова Е.А. Также на указанные помещения зарегистрирована ипотека в пользу Ходос Т.В. (л.д.68).

Согласно ответа МИФНС РФ № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Ходос Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду предпринимательской деятельности «организация похорон и предоставление, связанных с ними услуг» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время применяет патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «ритуальные услуги». В заявлении на получение патента, адрес места осуществления деятельности не предусмотрен. Ходос С.В. с ДД.ММ.ГГГГ применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду предпринимательской деятельности «организация похорон и предоставление связанных с ними услуг» по адресу: <адрес> (л.д.165).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между администрацией Арсеньевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Ходос Т.В., исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ. выполняет работы по содержанию территорий кладбищ АГО, в т.ч. содержание территорий кладбищ, содержание зеленого хозяйства, содержание дорог, ведение документации, захоронение безродных, при этом исполнитель располагается по адресу: <адрес> (л.д.106-108).

Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.Е. и Поляков Е.Е. в лице их законного представителя Поляковой Ю.А. передали в аренду Ходос С.В. на 10 мес. часть нежилого помещения площадью 20 кв.м в здании лит. А по адресу <адрес> за плату в сумме 1000 рублей в месяц (л.д.176).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что нежилые помещения 1, 2, 3 в здании (лит. А) площадью 87, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за умершим Поляковым Е.А. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего Полякова Е.А. - Горбунову А.В. определена 1/2 доля в праве, Поляковой А.Е., Поляковой Ю.Е., Полякову Д.Е., Полякову Е.Е. определены по 1/8 доле в праве каждому - на указанные нежилые помещения. Право собственности на спорные помещения за ними не зарегистрировано до настоящего времени.

Истец надлежащим образом вступил в право наследования, его доля в праве собственности на наследуемое имущество определена вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, поскольку право собственности у истца возникло не из решения суда, а по праву наследования. Указанным решением определена лишь доля истца в праве собственности. То обстоятельство, что право собственности истца не прошло государственную регистрацию не лишает его данного права, поскольку регистрация права не является основанием возникновения или прекращения права собственности.

В спорных помещениях в настоящее время на основании договора аренды осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере организации похорон - ответчик Ходос С.В. Указанный договор заключен без согласия всех участников долевой собственности между Ходос С.В. и законным представителем несовершеннолетних Полякова Д.Е. и Полякова Е.Е. - Поляковой Ю.А. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта владения ответчиком Ходос С.В. имуществом, принадлежащим истцу.

Ходос С.В. владеет указанными помещениями незаконно, поскольку договор аренды заключен без согласия остальных участников долевой собственности, а именно: истца, а также Поляковой А.Е. и Поляковой Ю.Е., в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ. При этом, данный договор заключен на часть помещений площадью 20 кв.м из 87,5 кв.м, при том, что доли собственников не выделены в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на Ходос С.В. по освобождению спорных нежилых помещений. Является несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что для заключения договора аренды не требуется согласие всех участников долевой собственности, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников. Сдача имущества в аренду является формой распоряжения им.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчица Ходос Т.В. занимает принадлежащие истцу нежилые помещения и осуществляет в них предпринимательскую деятельность, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ходос Т.В.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоса С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи