Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 100 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 1 769 600 рублей – сумма процентов, 13 700 рублей – госпошлина за рассмотрение дела в суде, 20 000 рублей – расходы на представителя, всего 2 903 300 рублей, в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика долг в сумме 1 100 000 руб., проценты в сумме 2 105 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы - 13 700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2008 г. ФИО1 взял у нее в долг 800 000 рублей под 6,6 % в месяц, 01.09.2008 г. взял в долг еще 300 000 руб. под 6,6 % в месяц, обязался вернуть по первому требованию. Однако на требование о возврате ответчик не отреагировал, долг не вернул.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания суммы процентов в размере 1 769 600 руб. и оплаты расходов на представителя в размере 20 000 руб. просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что денежные средства по распискам 2008 г. и 2009 г. были выданы под 79,2 % годовых, хотя на 08.09.2008 г. ставка рефинансирования составляла 11 %, в 2009 г. – 8,5–10 %. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца.

По мнению ответчика, суд не учитывал при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя тот факт, что ответчик не отрицал факт договорных отношений, признавал сумму долга, признавал достоверность расписок, и не отрицал факт добровольности вступления в обусловленные расписками договорные отношения. В соответствии с небольшой сложностью дела оплата услуг представителя не должна превышать 10 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 г. ФИО1 взял в долг у ФИО2 800 000 рублей под 6,6 % в месяц, 01.09.2008 г. ФИО1 у ФИО2 взял в долг еще 300 000 руб. под 6,6 % в месяц. На требования о возврате денежных средств обязательства ответчиком не были исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права и правомерно положил в основу решения об удовлетворении исковых требований принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несоответствия условий заключенных между ФИО2 и ФИО1 договоров займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, не установлено. Требования о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было заявлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под 79,2 % годовых, в то время, как ставка рефинансирования составляла 8,5 – 11 % годовых, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь критериями разумности, суд снизил размер судебных расходов с 50 000 руб., заявленных ко взысканию истцом, до 20 000 руб. Доказательств того, что сумма в 20 000 руб. является также завышенной, ответчиком не представлено, в связи с чем, его довод о том, что оплата услуг представителя не должна превышать 10 000 руб., не может быть признан обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, материальный и процессуальный закон применен верно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи