Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, убытков в связи с долговыми обязательствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, убытков в связи с долговыми обязательствами.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" c ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО3 денежную сумму в размере руб. сроком до "Дата обезличена". По условиям договора установлены проценты на сумму займа в размере 5 %, подлежащие выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Просрочка в выплате составила 15 месяцев. Общая сумма задолженности с учетом процентов составила руб. Часть займа ФИО3 возвратила ФИО1 товаром детского ассортимента на сумму руб.

Кроме того, истец указала, что "Дата обезличена" между ФИО3 и ОАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 выступала в качестве поручителя.

ФИО3 не были своевременно исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, банк потребовал от ФИО1 произвести возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору в сумме руб.

Для погашения указанной задолженности по договору поручительства от "Дата обезличена", ФИО1 была вынуждена обратиться к Б.В.В., с которым заключила договор займа на сумму руб. и 3 % с указанной суммы за снятие наличных денежных средств в сумме руб. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере руб. и проценты в размере 5 % в месяц не позднее "Дата обезличена".

"Дата обезличена" во исполнение обязательств, возникших из кредитного договора от "Дата обезличена", заключенного между банком и ФИО3, ФИО1 было оплачено руб.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, то о возможности взыскания уплаченных ею денежных средств по договору поручительства с ФИО3 она не знала. В связи с чем, для возможности обращения в дальнейшем в суд, между ними, "Дата обезличена" был заключен договор займа на сумму руб. Денежные средства по данному договору ФИО3 ФИО1 не передавала.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере руб., уплаченную банку в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, а также убытки, возникшие в связи с исполнением обязательства по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере руб.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Решением суда от 14 января 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего – руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в связи с долговыми обязательствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что из представленного договора и расписки, явно усматривается, для какой цели был заключен договор займа с ФИО5 Следовательно, при вынесении решения по делу были нарушены интересы истца.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 15, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ФИО3 и ОАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор. Кроме того, между ФИО1 и ОАО "Наименование обезличено" был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ФИО3 взятых обязательств, возникших из кредитного договора. Поскольку ФИО3 не были своевременно исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, банк потребовал от ФИО1 произвести возврат просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере руб. ОАО "Наименование обезличено" за ФИО3, что подтверждается квитанцией от "Дата обезличена" (л.д. .......). Кроме того, ФИО3 в счет исполнения перед банком обязательства передала ФИО1 денежные средства в размере руб. и товары детского ассортимента на сумму руб., а всего – руб. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, о том, что указанная сумма подлежит зачету при взыскании суммы основного долга, в связи с чем с ответчика взыскана денежная сумму в размере руб.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 руб., суд обоснованно исходил из взысканной суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, связанных с заключением договора займа от "Дата обезличена" с ФИО5, суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие, что именно сумма по договору займа от "Дата обезличена" была направлена ФИО1 на погашение денежного обязательства по кредитному договору от "Дата обезличена" за ФИО3

Кроме того, в пользу истца с ФИО3 обоснованно взысканы расходы по оказанию услуг представителя в размере руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. и расходы при оформлении доверенности на представителя в размере руб. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и мотивы, по которым данные требования удовлетворены частично, приведены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: Г.В. Ермакова

О.Н. Степанова