Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в пользу Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) с Путилина В.С. по договору от 13.07.2007 ... проценты ..., по договору от 07.03.2008 ... проценты ..., по договору от 17.06.2008 ... проценты ..., всего ...

В остальной части в удовлетворении иска Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) к Путилину В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Козлова М.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» Воробьева Л.Н. (по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) обратилось в суд с иском к ООО «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилину В.С. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, полученными по трем кредитным договорам - от 13.07.2007 ..., от 07.03.2008 ..., от 17.06.2008 ..., заключенным между Банком «Северная Казна» (ОАО) и ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь». Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 в пользу истца как правопреемника Банка «Северная Казна» с заемщика ООО «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь» и поручителей ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилина В.С. солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, составлявшая по состоянию на 15.09.2009 ..., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путилину В.С. Поскольку решение суда не исполнено, истец, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами по ставке ..., за период с 16.09.2009 по 11.01.2011.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2011 исковые требования Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) к ответчикам ООО «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет» выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 22.06.2011 производство по иску Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) к ответчикам ООО «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет» о взыскании процентов за пользование кредитом прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011 иск Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) удовлетворен частично. С Путилина В.С. в пользу Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) взысканы проценты за пользование кредитом ... за период с 16.09.2009 по 12.07.2010, расходы по госпошлине ..., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 решение суда в части отказа в иске отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель истца Козлов М.А. поддержал иск о взыскании процентов за период с 13.07.2010 по 11.01.2011, полагая несостоятельными доводы ответчика о наличии предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства. Уступка Банком права требования по кредитным договорам иностранному юридическому лицу на основании соглашения от 12.07.2010 ... не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрена обязанность поручителя-резидента при исполнении обязательств за должника в пользу нерезидента оформлять паспорт валютной сделки. В любом случае, появление у поручителя обязанности соблюдать валютное законодательство не является неблагоприятным последствием, влекущим прекращение поручительства. Содержание основного обязательства фактически не изменилось, объем субъективных прав и обязанностей остался тем же, что и при кредиторе-резиденте. Более того, замена кредитора на иностранное юридическое лицо произошла с согласия и по инициативе самого Путилина В.С.

Представитель третьего лица ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» Воробьев Л.Н. и представитель третьего лица ЗАО «Екатеринбург-Втормет» Якушев В.Г. в судебном заседании иск поддержали, указав, что уступка прав не повлекла нарушения прав поручителя и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, Путилин В.С. знал и поддерживал заключение договора об уступке прав по кредитным договорам нерезиденту.

Ответчик Путилин В.С. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск возражал против его удовлетворения, полагая свое поручительство прекращенным с момента прекращения поручительства другого лица – ЗАО «Екатеринбург-Втормет», т.е. с 12.07.2010, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение от 14.12.2011.

В кассационной жалобе, подписанной представителем ответчика по доверенности Степановских Е.А., ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права. Кассатор полагает, что положение Путилина В.С. как поручителя ухудшилось, поскольку обязательства ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и Путилина В.С. являются солидарными не только по отношению к основному должнику, но и по отношению друг к другу. Автор жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что при исключении из числа должников одного из поручителей (ЗАО «Екатеринбург-Втормет») автоматически увеличивается размер приходящихся на Путилина В.С. обязательств, исполнение которых он не сможет компенсировать за счет оставшихся должников, что свидетельствует о наступлении для ответчика неблагоприятных последствий и прекращении в связи с этим поручительства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик. В материалах дела имеется извещение, согласно которому уведомление о месте и времени кассационного рассмотрения дела направлено Путилину В.С. по адресу, указанному в жалобе, 24.02.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк «Северная Казна» и ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» было заключено три договора о предоставлении кредитной линии: от 13.07.2007 ..., от 07.03.2008 ..., от 17.06.2008 ...

Исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и Путилина В.С. на основании договоров поручительства, заключенных Банком отдельно с каждым из поручителей в отношении каждого из кредитных договоров.

12.07.2010 ОАО Банк «Северная Казна» и STRELLIACO LIMITED («СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД») заключили соглашение ... об уступке прав (требований), по которому последнему в полном объеме перешли права (требования) к ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь», вытекающие из вышеуказанных договоров.

12.07.2010 STRELLIACO LIMITED («СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД») и Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) заключили соглашение ... об уступке прав (требований), по которому последнему в полном объеме перешли права (требования) к ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь», вытекающие из вышеуказанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца как правопреемника Банка «Северная Казна» с заемщика ООО «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь» и поручителей ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилина В.С. солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам (включая проценты за пользование кредитом), составлявшая по состоянию на 15.09.2009 ..., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путилину В.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 договоры поручительства между ОАО Банк «Северная Казна» и ЗАО «Екатеринбург-Втормет» от 13.07.2007 ..., от 07.03.2008 ..., от 17.06.2008 ... признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010.

Удовлетворяя иск о взыскании с Путилина В.С. процентов за пользование кредитными средствами за период с 13.07.2010 по 11.01.2011, размер которых обоснован приведенным в решении расчетом и в кассационной жалобе не оспорен, суд исходил из факта неисполнения солидарными должниками - заемщиком ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» и поручителем Путилиным В.С. обязательств по названным кредитным договорам, а также отсутствия предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания поручительства Путилина В.С. прекращенным.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться выводами суда первой инстанции, правильность которых доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на увеличение объема ответственности поручителя Путилина В.С. в связи с прекращением по решению арбитражного суда поручительства второго поручителя – ЗАО «Екатеринбург-Втормет».

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки ошибочной позиции кассатора, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем следует иметь в виду, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и Путилин В.С. дали поручительство за одного должника - ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» независимо друг от друга. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названные поручители совместно дали поручительство за должника по основному обязательству, в материалы дела не представлено. Таким образом, поручители ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и Путилин В.С. не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство. Соответственно, положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В этой связи несостоятельным является довод автора жалобы о том, что исключение из числа поручителей ЗАО «Екатеринбург-Втормет» лишило Путилина В.С. права, в случае исполнения им обязательств перед кредитором за ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь», предъявить регрессный иск к поручителю ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и тем самым его ответственность, как поручителя увеличилась.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Совокупный анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в данном случае общие правила об объеме прав переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Законодателем в ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Таким образом, в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другому поручителю, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства (ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае удовлетворения Путилиным В.С. обязательств перед кредитором за ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» он сможет обратиться с требованием о взыскании выплаченных сумм только к заемщику.

Следовательно, в результате исключения из числа поручителей ЗАО «Екатеринбург-Втормет», ответственность поручителя Путилина В.С. не увеличивается.

Иных доводов, имеющих правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Путилина В.С., подписанную представителем Степановсикх Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: