Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав доводы ФИО1, который частную жалобу поддержал, возражения судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.04.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-1168/13 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов ФИО2 и гражданское дело №2-978/13 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя-начальника Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010.

На указанное определение судьи 24.04.2013 ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.05.2013 возвращена ФИО1 в связи с тем, что жалоба подана в нарушение требований ст.331 ГПК РФ и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение судьи Тосненского городского суда Ваганова А.В. от 19.04.2013 об объединении гражданских дел в одно производство является незаконным и необоснованным, так как гражданское дело №2-978/2013 находилось в производстве судьи Леоненко Е.А. и до объединения гражданского дела №2-1168/2013 с гражданским делом №2-978/2013 необходимо было изъять гражданское дело №2-978/2013 из производства судьи Леоненко Е.А. путём вынесения процессуального документа. Судья Ваганов А.В. имел право принять судебное постановление (определение) только по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, и не был правомочен вмешиваться в судебный процесс под председательством другого судьи.

24.04.2013 он обратился в Ленинградский областной суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи Ваганова А.В. от 19.04.2013 об объединении гражданских дел в одно производство отменить и разрешить вопрос по существу.

22.05.2013 судья Тосненского городского суда Ваганов А.В. вынес определение о возврате частной жалобы, которое податель жалобы также считает незаконным и необоснованным, указывая, что частную жалобу он, вопреки определению судьи, подал не 07.05.2013, а в установленном нормами ГПК РФ порядке 24.04.2013.

Указанное определение судьи нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное ч.1 ст.46 Конституции РФ. Факт нарушения его прав и законных интересов доказан тем, что Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не предпринимает действия по исполнению решения суда от 21.10.2010, которое до настоящего времени должником ФИО3 не исполнено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по заявлениям одного лица - истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в еле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3)

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объединение гражданских дел в одно производство для совместного разрешения не препятствует дальнейшему рассмотрению каждого дела по существу. Кроме того, обжалование определения судьи об объединении дел в одно производство положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно регистрационному штампу Тосненского городского суда частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 19.04.2013 поступила в Тосненский городской суд 24.04.2013 (т.1 л.д.273).

Частная жалоба ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда от 22.05.2013, согласно регистрационному штампу, поступила в Тосненский городской суд 06.06.2013 (т.2 л.д.19).

Поскольку обжалуемое определение судьи от 22.05.2013 является по существу правильным, законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что ошибочное указание в обжалуемом определении судьи даты поступления в суд частной жалобы – 07.05.2013 о незаконности определения суда не свидетельствует и основанием для его отмены не служить не может.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы базируются на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда и о нарушении конституционных прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя ФИО1 не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-329,331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6