Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, начальнику юридического отдела комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска ФИО2, заместителю председателя комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска ФИО3, финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о возложении обязанности выдать копию с «планшета», взыскании материального ущерба в размере 2581 руб. 46 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В период с 27.01.2010 комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска неправомерно отказывает ему в выдаче испрашиваемых им сведений: копий с топографического материала с так называемых «планшетов». Неправомерные действия подтверждаются письменными ответами комитета. Так, из ответа от 26.02.2010 усматриваются следующие нарушения: ч.4 ст.29 Конституции РФ, поскольку ограничение права свободного получения информации может определяться только федеральным законом; ч.1 ст.4 ФЗ «О геодезии и картографии»; ч.8 ст.56 Градостроительного кодекса РФ, где подчеркивается общедоступность сведений информационных систем; п.5 ч.1ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договора на предоставление ему испрашиваемых сведений, а также нарушение ч.1 ст.15 в части установления запретов в отношении осуществления отдельных видов деятельности; п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» в части введения его в заблуждение в отношении того, что порядок предоставления сведений не установлен. Между тем порядок выдачи сведений из информационных систем установлен постановлением Правительства РФ от 09.06.2006г., а порядок обеспечения граждан геодезической и картографической информацией – Постановлением Правительства РФ от 08.09.2000. В ответе от 05.04.2010 допущены следующие нарушения законности: требование соблюдения формы запроса, в то время как даже по прошествии пяти месяцев с момента его просьбы о выдаче сведений служащие комитета ему не разъяснили, к какому типу сведений относится испрашиваемая им информация, хотя им полностью определенно и конкретно был указан вид сведений, необходимый ему, в том числе и в его жалобах в прокуратуру Ульяновской области, уполномоченному по противодействию коррупции в Ульяновской области. Более того, форму запроса в виде образца служащие комитета ему не предъявили про настоящее время. Соблюдение формы запроса требуют только с него, а с юридических лиц не требуют. Тем самым в отношении него ответчики создали дискриминационные условия, нарушив п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», ч.ч.1,2 ст.21 Конституции РФ, в том числе и относительно взимания оплаты за предоставление услуги. Неправомерные действия подтверждаются тем фактом, что 19.04.2010 он обратился в У*** где сделал заказ на выполнение топографического плана с «планшета», и 29.04.2010 его заказ был выполнен за 300 руб. Таким образом, документы, которые невозможно получить законным путем у ответчика более пяти месяцев, можно получить в течение десяти дней через посредника - коммерческую организацию, расположенную рядом с комитетом, что указывает на создание дискриминационных условий и установления запретов и введения ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, чем нарушаются положения п.8 ч.1 ст.10 и п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». В результате неправомерного отказа в предоставлении ему информации более пяти месяцев ему причинен материальный ущерб в сумме 2581 руб. 46 коп. и моральный вред, который он оценивает в сумме 2000 руб. Просит обязать комитет выдать ему испрашиваемые материалы (копию с так называемых «планшетов»), тем самым устранить нарушение его конституционного права на свободное получение информации. Привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено на основании бездоказательных доводов ответчиков, суд не рассмотрел объективно представленные им доказательства незаконности действий ответчика. Не обращено внимания на противоречивость и неправдивость показаний ответчика в судебном заседании. Считает, что комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска для получения дежурного плана незаконно требовал наличие лицензии либо членство в саморегулируемой организации. Суд не принял во внимание, что по вопросам применения Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо следовать разъяснениям, утвержденным Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 № 160. Кроме того, не учтено, что действиями ответчика по предоставлению недостоверной и недостаточной информации ему был причинен вред, действия ответчика являются доказательством создания дискриминационных условий и установления запретов и введения ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности. Не учтено и то, что уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области вынес решение в его пользу, а прокурор Ленинского района г. Ульяновска внес представление мэру г. Ульяновска. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля с его стороны, а также о привлечении свидетеля к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Приводит также доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 в январе 2010 года обратился в комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска с несколькими заявлениями, в том числе с заявлением о предоставлении ему в соответствии с п.п.3,4,8 ст.56 Градостроительного кодекса РФ топографического материала (копию топоплана) на следующий участок: до 200 метров юго-восточнее <...> (между проезжей частью *** и существующей автостоянкой).!%

Комитетом был дан ответ на обращение истца ***02.2010 года, с которым ФИО1 не согласился и 09.03.2010 обратился с заявлением на имя главы города Ульяновска с просьбой выдать ему топографический материал (копии чертежей планировки территории), содержащийся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. На данное заявление истцу был дан ответ от ***.04.2010 с указанием на недостатки при оформлении им запроса о предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно п.4.32 положения о комитете архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска комитет предоставляет сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 Градостроительного кодекса РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем).

В части 4 указанной нормы закона перечислены сведения, которые включены в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности

Статьей ст.57 Градостроительного кодекса РФ урегулирован порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности и предоставления сведений информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из содержания заявления ФИО1 в адрес комитета, он ссылался на ст.56 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, он просил выдать сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

С учетом вышеприведенных норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с перечнем сведений, составляющих информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, приведенным в ст.56 Градостроительного кодекса РФ, такие документы, как «планшет» и топографический материал (топоплан), не значатся и в полномочия комитета также не входит выдача таких документов, как топографический материал (топоплан) и «планшетов».

Материалами дела подтверждается, что те запрашиваемые истцом документы, которые в силу закона подлежали выдаче, ему выдавались.

В соответствии с п.13 «Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2006г. № 363, предоставление сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется на основании запроса органа государственной власти, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, заинтересованного в получении сведений информационной системы (далее - заинтересованные лица).

Заинтересованное лицо подает в орган местного самоуправления городского округа или муниципального района письменный запрос с указанием своего наименования (имени) и места нахождения (места жительства).

В запросе указывается раздел информационной системы, запрашиваемые сведения о развитии территории, застройке территории, земельном участке и объекте капитального строительства, форма предоставления сведений, содержащихся в информационной системе, и способ их доставки.

Как следует из содержания запросов истца от 27.01.2010 о предоставлении ему сведений в соответствии со ст.56 Градостроительного кодекса РФ, то есть о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в них отсутствуют указания на раздел информационной системы, на запрашиваемые сведения о развитии территории, застройке территории, земельном участке и объекте капитального строительства, о форме предоставления сведений, содержащихся в информационной системе, и способе их доставки.

Исходя из изложенного, судом сделал правильный вывод о том, что заявления ФИО1 от 27.01.2010 были оформлены ненадлежащим образом.

Поскольку испрашиваемые ФИО1 документы ему выдавались в пределах компетенции КАиГ, а таких документов, как «планшеты», не существует, исковые требования о возложении обязанности на КАиГ выдать копию с «планшета» обоснованно оставлены без удовлетворения. Не имелось оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на КАиГ выдать ему топографический план, так как в компетенцию комитета не входит выдача топографических планов по обращениям физических лиц.

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что ответственность за вред вследствие незаконных действий органов местного самоуправления наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий государственных органов; наличия убытков, причиненных истцу или имуществу; причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками; виновности государственных органов. Поскольку в данном случае совокупность указанных признаков отсутствует, оснований для возмещения истцу вреда не имеется.

С соблюдением требований ст. ст. 151 ГК РФ судом первой инстанции отказано и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что незаконности действий ответчиков по делу не установлено.

Правомерно признано необоснованным и требование о привлечении виновных лиц к административной ответственности по мотивам, изложенным в решении суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи