Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6260916,66 руб., указав в обоснование о том, 28.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 6000000 руб. на срок до 01.02.2018, который продлен внесенными изменениями в договор – до 01.09.2018. Также договором предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.03.2019 ФИО3 уступила права кредитора ФИО1к.

По ходатайству истца определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.03.2019 в целях обеспечения иска были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму заявленных требований 6260916,66 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 25.03.2019.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене мер по обеспечению иска: принятые определением суда от 25.03.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в размере суммы заявленных требований 6260916,66 руб. заменены другими мерами по обеспечению иска, которыми запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности с **** доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1к. - без удовлетворения.

22.07.2019 ФИО1 к. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в описательно- мотивировочной части апелляционного определения, указав, что: на странице 4 определения во втором абзаце вместо слов «выписка из Единого государственного реестра недвижимости» указано «выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также на 4 странице определения в последнем абзаце вместо слов «ЕГРН» указано «ЕГРП».

До начала рассмотрения заявления ФИО1к. об исправлении описки, от нее поступило заявление об отзыве указанного заявления.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного заявления.

Проверив материалы дела, в отсутствии не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление ФИО1к. об отзыве заявления об исправлении описки, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1к. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 221, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от настоящего заявления.

Производство по заявлению ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене мер по обеспечению иска прекратить.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева