Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Грабовскому Р.А. о взыскании таможенных платежей, по апелляционной жалобе Грабовского Р.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Грабовского Р.А. и его представителя Фролова С.Л., судебная коллегияустановила: Владивостокская таможня обратилась с иском к Грабовскому Р.А. и просила взыскать с него таможенные платежи по ТПО № ... в размере 88797,39 рублей и пеню на 7 октября 2013 года в сумме 19267,55 рублей; по ТПО № ... в размере 90578,82 рублей и пеню на 7 октября 2013 года в сумме 20276,82 рубля, а всего 218920,58 рублей.

В обоснование иска было указано, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО №№ ..., ... на имя Грабовского Р.А. было установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Грабовского Р.А. поступили два автомобиля ... и .... От имени Грабовского Р.А. таможенным представителем ЗАО «...» на основании договоров на услуги таможенного представителя № 0053/02-ДФ-10 13 МТ от ДД.ММ.ГГГГ, № 0053/02-ДФ-10 521 В Л от ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню поданы таможенные декларации на вышеуказанные автомобили, где были указаны сведения: ... ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова ..., с уплатой таможенных платежей по ТПО № ... в размере 1,7 евро за 1 куб. см. указанного автомобиля; NISSAN WINGROAD 15.09.2006 год выпуска, номер кузова ..., с уплатой таможенных платежей по ТПО № ... в размере 1,7 евро за 1 куб. см. указанного автомобиля.

Фактическая дата выпуска транспортных средств иная: автомобиль ... с номером кузова ... является март 2006 года, автомобиля ... с номером кузова ... - май 2006 года.

В соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет и рабочий объем двигателя, которых составляет более 1000 куб. сантиметров, но не превышает 1500 куб. сантиметров, уплачиваются в размере 3,2 евро за 1 куб, сантиметр рабочего объема двигателя.

Незаконные решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении указанных автомобилей повлекли аннулирование ТПО №№ ..., .... Взамен были выписаны новые ТПО № ..., ....

Доплата таможенных платежей составляет по автомобилям: ... - 90578,82 руб., ... - 8879739 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Грабовского Р.А. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 218920,58 рублей и в пользу местного бюджета взыскал госпошлину в размере 5389,21 рублей.

В апелляционной жалобе Грабовский Р.А. просит отменить решение суда, поскольку его не известили надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, указывает на то, что автомобили не ввозил, декларации не подавал.

В связи с нарушением судом первой инстанции части 4 статьи 330 ГПК РФ и рассмотрением дела в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени месте судебного разбирательства, дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Истец Владивостокская таможня в судебное заседание не явился.

Ответчик Грабовский Р.А. иск не признал, указав, что на агентском договоре на таможенное оформление стоит не его подпись. От его имени были оформлены документы на ввоз автомашин, которые ему не предназначались.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения, на основании представленных истцом доказательств, был сделан вывод о том, что Грабовский Р.А. является плательщиком таможенных пошлин и должен уплатить задолженность по таможенным платежам и пени по состоянию на 7 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, его довод в апелляционной жалобе о том, что о времени месте судебного заседания он не был извещен, признается обоснованным.

По общему правилу, установленному в статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с информацией из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю местом жительства Грабовского Р.А. по регистрации значится г. <адрес>

По сведениям, поступившим в суд в связи с невручением телеграммы (л.д.60) видно, что Грабовский Р.А. отсутствует по указанному адресу, а члены его семьи отказались принять телеграмму.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований приступать к рассмотрению дела, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика не имелось.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции было установлено, что таможенные декларации на автомобили ..., ... подавались от имени Грабовского Р.А. представителем ЗАО «...» на основании договоров на оказание услуги таможенного представителя № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ....

Из возражений ответчика Грабовского Р.А. следовало, что договоры на оказание услуги таможенного представителя он не подписывал.

Этот довод нашел свое подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Статьей 15 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

По данному делу не доказан факт декларирования товаров Грабовским Р.А., поскольку агентские договоры на таможенное оформление товаров № ... от 4 июля 2011 года и № ... МТ от 21 июля 2011 года нельзя признать заключенными с Грабовским Р.А.

Последствия действий таможенного представителя при отсутствии договора с декларантом не влекут юридических последствий, поэтому подача таможенным представителем декларации с недостоверными данными о товаре не влечет для Грабовского Р.А. юридических последствий.

Истцом не доказано, что Грабовский Р.А. являлся декларантом указанного в иске товара, поэтому оснований для взыскания с него задолженности по таможенным платежам и пени не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Владивостокской таможни к Грабовскому Р.А. о взыскании таможенных платежей оставить без удовлетворения полностью.

Председательствующий судья

Судьи