Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Сергеевой Н.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рейхель О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В частной жалобе директор представитель ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Сергеева Н.С. просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года отменить. Указывает, что в связи с назначением экспертизы производство по делу затягивается.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что Рейхель О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и возложения обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникшего между сторонами спора, а также с целью установить законность присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения до точки присоединения апартаментному комплексу «Сантарини», расположенному по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции правомерно возложил оплату за ее проведение на ООО «Санаторий Заполярье».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В отношении поставленных перед экспертами вопросов, определение о назначении экспертизы в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в части отсутствия необходимости назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Сергеевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Н.Д. Маковей