Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения ввиду необоснованности».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры От заключения договора купли-продажи ФИО3 в дальнейшем отказалась, возвратив им сумму задатка. В соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью после заключения предварительного договора им были переданы ключи от квартиры, где истцы начали производить ремонт, заключили договор подряда на замену стояков горячей и холодной воды, канализации, разводки водопровода, разводки канализации, установку унитаза, водосчетчика, смесителей, раковины, демонтаж старой раковины, установку обвязки ванны, плиточные работы, электромонтажные работы на сумму рублей. Были закуплены стройматериалы и сантехника. Для правильной оценки квартиры до её покупки были собраны документы, расходы по оплате которых понес покупатель. В частности, за услуги по оценке недвижимости уплачено руб., за составление справки, кадастрового паспорта, выписки их техпаспорта - руб., за предоставление информации и кассовое обслуживание - рублей. Полагали, что отказавшись от заключения договора, ФИО3 нанесла им убытки, которые для ответчицы являются неосновательным обогащением. Просили взыскать с ФИО3 в их пользу руб. коп. неосновательное обогащение, руб. коп. - расходы по оплате госпошлины, руб. - расходы по оплате услуг адвоката, руб. – за выдачу доверенности. В последующем сумму иска уменьшили на рублей. В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 с иском была не согласна, поясняла, что разрешение на ремонт квартиры истцам не давала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагают, что с ФИО3 была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, что свидетельствует о заключении договора. Вновь указывает, что денежные средства в размере руб. коп. являются для ФИО3 неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

В конце 2010 года между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор (без даты), согласно которому стороны договорились в срок до 28.01.2011 заключить основной договор купли-продажи квартиры по по цене руб. (п. 2, 4 договора) (л.д. 4). До заключения основного договора ФИО5 были переданы ключи от квартиры, где истцами был начат ремонт.

В установленный предварительным договором срок сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась в связи с отказом ФИО3 от заключения договора, сумма задатка в размере возвращена ею ФИО2 (л.д. 41).

Ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105 ГК РФ истцы полагали, что проведенный ими в квартире ремонт является для ФИО3 неосновательным обогащением, стоимость которого она должна им возместить.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 стоимости проведенного ремонта и расходов на оформление документов, который судебная коллегия находит верным.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 1104, 1105 Кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для применения указанных норм права необходимо было доказать, что имущество, действительную стоимость которого просят взыскать истцы, приобретено (получено) без какого-либо юридического на то основания и привело к обогащению ответчика.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, также применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении, оснований для применения которых по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Из материалов дела следует, что действия по ремонту квартиры были начаты истцами после заключения предварительного договора до совершения между сторонами сделки купли-продажи квартиры в установленной законом форме (ст. 550, ч.2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании предварительного договора о намерении сторон в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, сторона такого договора может быть понуждена к заключению основного договора в случаях, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения принадлежат собственнику. Права на недвижимое имущество возникают со дня их регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК).

С учетом перечисленных норм права, полномочия по совершению в квартире ремонта у истцов отсутствовали, права собственности на спорную квартиру у них не имелось.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 заключала предварительный договор под условием поиска подходящего ей двухкомнатного жилья взамен продаваемой квартиры. Об указанном обстоятельстве истцу было известно, он признавал его в судебном заседании (протокол от 06.09.2011 - л.д. 37).

Действия ответчика по передаче ФИО5 ключей от квартиры до заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о выражении ею согласия на проведение в ней ремонта или совершение истцами иных распорядительных действий в отношении квартиры. Согласно выданной ФИО2 доверенности от 11.01.2011 он был уполномочен собственником только на получение документов, необходимых для заключения сделки (л.д. 10) без права пользования или распоряжения ею. Своего согласия на проведение ремонта ответчик не давала, их объем и стоимость с ней не согласовывались. Доказательств обратного суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что изначально действия Х-вых по ремонту были направлены на удовлетворение собственного интереса, который заключался в скорейшем вселении в спорную квартиру после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с собственника квартиры неосновательного обогащения, определяемого расходами на ремонтные работы, истцами должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

Согласно договора подряда № 1 от 06.01.2011, заключенного ФИО1 с Л. , последнему в срок до 25.01.2011 поручалось выполнить сантехнические, плиточные, электромонтажные работы по перечню, указанному в приложении к договору (п. 1, 1.1. договора) (л.д. 14). Указанное приложение к договору отсутствует. Комплекс ремонтных работ завершен подрядчиком 19.01.2011 без замечаний к качеству работ (акты выполненных работ - л.д. 15,29, 30). Представленный позднее с актом выполненных работ перечень сантехнических, плиточных и электротехнических работ на сумму рублей (л.д. 30) не подписан. Сведений о фактической оплате истцами работ по ремонту в деле не имеется.

Доказательств необходимости проведения указанных выше работ суду не представлено. Достоверные сведения о техническом состоянии объекта на момент заключения предварительного договора в деле отсутствуют. О проведении по делу судебной экспертизы по перечисленным выше вопросам истцы не ходатайствовали.

Как видно из материалов дела Х-выми в спорной квартире произведена перепланировка, демонтированы встроенные шкафы, увеличена площадь коридора (л.д. 9, 51).

Эти работы представляют собой изменение конфигурации помещения, требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а потому относятся к перепланировке жилых помещений.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса Российский Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления по заявлению собственника о перепланировке и на основании проекта перепланировки жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, доводы истцов о произведенных в имуществе ответчика улучшениях противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доказательства, обосновывающие требования истцов, суду представлены не были (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные в связи с обращением истцов в АКИБ «» и ОАО «» также не могут быть возложены на ФИО3, поскольку связаны с оформлением истцами кредита и договора ипотеки на покупку жилья. Условия об ответственности сторон договора за причиненные друг другу убытки, в связи с отказом от последующего заключения основного договора, кроме возврата задатка, предварительный договор не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: