Гражданский кодекс часть 1

Матвиевский О.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об оспаривании исполнительных надписей № от 15.11.2021, № от 15.11.2021, № от 15.11.2021, № от 15.11.2021, № от 15.11.2021, № от 15.11.2021 совершенных Зябухиной И.Н. врио нотариуса Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в обоснование которого указал, что исполнительные надписи подлежат отмене, полагает проценты и неустойки завышенными.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 года требования Матвиевского О.С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матвиевский О.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела. О совершенной исполнительной надписи он извещен не был. Проценты и пени по договорам не соразмерны нарушенному обязательству.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Шевченко Я.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центрального районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 указанных Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1).

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Право на обжалование нотариальных действий предусмотрено ст. 49 главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Руководствуясь положениями ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, суд первой инстанции проверил оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения указанного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. был заключен кредитный договор № от 03.06.2019, во исполнение условий которого Банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата 59 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

14.02.2020 между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. заключено Дополнительное соглашение. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право взыскать с Заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направляет Заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания Заемщика, указанному в кредитном договоре.

Между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. был заключен кредитный договор № от 30.05.2019, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата 59 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. был заключен кредитный договор № от 18.06.2019, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата 83 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. был заключен кредитный договор № от 22.06.2019, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата 83 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. был заключен кредитный договор № от 13.06.2019, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата 83 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. был заключен кредитный договор № от 11.06.2019, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата 83 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

23.11.2021, как указано в заявлении, заявителю стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с него денежных средств по кредитному договору.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, данное заявление в адрес суда было направлено 01.12.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный положениями ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок, заявителем на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Дополнительными соглашениями от 14.02.2020 заключенными между ПАО Сбербанк и Матвиевским О.С. п. 3 предусматривает при наличии задолженности по кредитному договору право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре. Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам № от 03.06.2019, № от 30.05.2019, № от 18.06.2019, № от 22.06.2019, № от 13.06.2019, № от 11.06.2019, у заявителя образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, Банк 30.09.2021 направил в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, в котором указано, что при неисполнении которого банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

В связи с тем, что в указанный в срок Матвиевский О.С. не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

15.11.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой нотариального округа городского округа город Воронеж Зябухиной И.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Матвиевского О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.06.2019 и Дополнительному соглашению № от 14.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 15.11.2021.

15.11.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа городского округа <адрес>ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30.05.2019 и Дополнительному соглашению № от 14.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 15.11.2021.

15.11.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой нотариального округа городского округа город Воронеж Зябухиной И.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Матвиевского О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019 и Дополнительному соглашению № от 14.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 15.11.2021.

15.11.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой нотариального округа городского округа город Воронеж Зябухиной И.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Матвиевского О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.06.2019 и Дополнительному соглашению № от 14.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2300 руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 15.11.2021.

15.11.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой нотариального округа городского округа город Воронеж Зябухиной И.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Матвиевского О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.06.2019 и Дополнительному соглашению № от 14.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 15.11.2021.

15.11.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой нотариального округа городского округа город Воронеж Зябухиной И.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Матвиевского О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 11.06.2019 и Дополнительному соглашению № от 14.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 15.11.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия – совершение исполнительной надписи на долговом документе, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между Матвиевским О.С. и ПАО «Сбербанк» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав Матвиевского О.С. временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В. - Зябухиной И.Н. при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено.

Исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на правильном применении норма материального права и надлежащей оценке исследованных судом доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени по договорам не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, несостоятельны, поскольку пени, неустойка либо иные штрафные санкции с Матвиевского О.С. по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.

Проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями договора, подлежащие уплате в соответствии со статьей 809 ГК РФ, снижению не подлежат, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что при не согласии с порядком начисления процентов и их размером истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиевского Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: