Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Екимова СН на определение Октябрьского районного суда от 07 июня 2013 года, которым отказано Екимову СН в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от 08.08.2012г. по иску Филимонова АН к Екимову СН о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., апелляционная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда от 07 июня 2013 года Екимову С.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 08 августа 2012 года о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07 июня 2013 года отменить, указывая на то, что судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, поскольку не принято во внимание заявление о преступлении, копия которого была приложена к ходатайству. Суд не учел тот факт, что ФИО2 как истец и взыскатель допустил подлог документов при рассмотрении гражданского дела. Суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, так как, заявитель имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которое рассматривается в установленные законом сроки.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Решением Октябрьского районного суда от 08 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2012 года.

ФИО1 обратился в суд заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа (номер) от (дата). на срок 4 месяца. Доводы мотивированы тем, что он обратился в ОМВД с заявлением в отношении ФИО2 для привлечения его к уголовной ответственности за предоставление подложных документов по гражданскому делу.

В соответствии с положением ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ основанием для отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения в установленные сроки не представляется возможным.

Процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Действия ФИО1 на получение каких то новых доказательств по уже разрешенному делу, по которому решение вступило в законную силу, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения по этому делу.

На основании изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об обращении в Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» о возможности автомобиля «<данные изъяты>» с имеющимся изломом корпуса коробки переключения передач, трещиной и переключением шестерен проехать более 2200 км.; обращении в ОМВД России по Октябрьскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за представление подложного доказательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

ФИО3