Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам врио руководителя Военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа, старшего следователя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий старшего следователя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО капитана юстиции ФИО1 по получению и распространению персональных данных о недвижимом имуществе, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – старшего следователя ВСО по Тамбовскому гарнизону ФИО1 по получению и распространению последним персональных данных о недвижимом имуществе, числящемся за заявителем и членами его семьи.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что во время проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, старший следователь ФИО1 вышел за пределы своих полномочий и сделал незаконный и необоснованный запрос в регистрационную службу и бюро технической инвентаризации для получения справок о недвижимом имуществе, числящемся за заявителем и членами его семьи. Информация, содержащаяся в ответах на запросы, стала доступна третьим лицам без согласия ФИО2 и членов его семьи.

С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 совершены незаконные действия, которыми нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 г. №152 –ФЗ «О персональных данных». Считает также, что действия следователя не имели отношения к проводимой проверке, а были сделаны с целью отомстить заявителю и уличить его в непорядочности (незаконном получении жилья от Министерства обороны).

С учетом изложенного, просил признать действия старшего следователя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО ФИО1 по получению и распространению данных о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя заявителя и членов его семьи, незаконными, нарушающими ФЗ от 27.07.2006 г. №152 –ФЗ «О персональных данных». Кроме того, в соответствии со ст.24 указанного закона просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда была привлечена Российская Федерация в лице Минфина РФ, в качестве третьего лица на стороне отвечика – военный следственный отдел СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО.

Решением Мичуринского городского суда от 03 сентября 2012 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Действия следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа ФИО1 признаны незаконными в части распространения персональных данных о недвижимом имуществе ФИО2. С Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, старший следователь военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО ФИО1, врио руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО ФИО3, представитель Минфина России по доверенности – руководитель УФК по Тамбовской области ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в обоснование поданной жалобы указал, что решение незаконно вынесено судом в его отсутствие, при этом он и представитель ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, чем нарушено его право на участие в отправлении правосудия в соответствии с. ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. Он также был лишен возможности представить в суд постановление Московского гарнизонного военного суда и кассационное определение № КДП-116-12 от 13.07.2012 года по жалобе ФИО2, в которых содержатся сведения, необходимые для правильного установления обстоятельств дела.

Считает, что судом указанные обстоятельства должным образом исследованы не были. В соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. между тем, вопрос о том, был ли дознаватель войсковой части № 36628 ФИО5, доставлявший ответы на запросы ФИО1 в качестве курьера, ознакомлен с содержанием этих ответов, судом исследован не был.

ФИО1 также указывает, что его действия, связанные с получением сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2, были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении и не противоречат ФЗ «О персональных данных».

Аналогичные доводы, направленные на отмену решения суда, содержатся в апелляционной жалобе врио руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО.

Представитель Минфина РФ в апелляционной жалобе указывает, что факт распространения персональных данных о недвижимом имуществе ФИО2 следователем ФИО1 материалами дела не подтверждается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих раскрытие ФИО1 информации о недвижимом имуществе заявителя неопределенному кругу лиц. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО1 допустил попадание персональных данных ФИО2 постороннему лицу – ФИО5, поскольку сведения об имущественном положении ФИО2 были переданы ФИО5 не следователем ФИО1, а регистрационной палатой г. Мичуринска и БТИ. При этом вопрос об изучении ФИО5 указанной информации судом не исследовался.

Полагает также, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении следователь вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, считает, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанное заявление должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства. Просит решение суда от 03 сентября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО указывает на то, что жалоба ФИО3 не подлежит рассмотрению, поскольку он не является участником судебного процесса по заявлению ФИО2 Следователь ВСО по Тамбовскому гарнизону ФИО1 и представитель ВСО были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, ФИО1 не был ограничен в правах по приобщению к материалам дела необходимых для него доказательств. Ссылка на новые доказательства в апелляционной жалобе не допустима.

По его мнению, обстоятельства, связанные с получением информации о недвижимом имуществе ФИО2 капитаном ФИО5 были изучены полно и всесторонне при рассмотрении дела, судом вынесено законное, обоснованное и объективное решение. При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что все ответы на запросы доставлялись ФИО5 в открытом (доступном) виде, в связи с чем не имеет значения, читал он их или нет. С точки зрения закона имеет значение нарушение конфиденциальности информации и свободный доступ к персональным данным третьих лиц.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ВСО, ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав врио руководителя Военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа ФИО3, старшего следователя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что согласия ФИО2 на получение следователем информации о принадлежащем заявителю недвижимом имуществе не требовалось, в связи с чем действия ФИО1 в этой части признаны судом законными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что со стороны ФИО1 имело место распространение персональных данных ФИО2, нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, и действиями ФИО1 по распространению персональных данных ФИО2 последнему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с Минфина РФ в соответствии со ст.ст. 1069, 1071, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Как следует из ст. 1 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» сфера действия указанного закона распространяется на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью указанного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 24 закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С точки зрения вышеперечисленных положений ФЗ «О персональных данных» следователь ФИО1 субъектом, осуществляющим обработку персональных данных (оператором), не является. Будучи должностным лицом, выполняющим процессуальные функции, определенные уголовно-процессуальным законодательством, он обладает полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные граждан,

Из материалов дела видно, что действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 2 ФЗ «О персональных данных»), старшим следователем ФИО1 совершено не было. Проводя проверку сообщения о преступлении, следователь вправе был давать поручения дознавателю, каковым являлся капитан ФИО5, о выполнении отдельных действий в рамках проводимой проверки. При этом ФИО5 получил в незапечатанном виде сообщения, содержащие информацию о зарегистрированном на имя ФИО2 недвижимом имуществе не от следователя, а от соответствующих органов, осуществляющих обработку персональных данных. Следовательно, вывод суда о распространении персональных данных ФИО2 старшим следователем ФИО7 не соответствует положениям ФЗ «О персональных данных» и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований как для признания действий следователя незаконными, так и для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, к тому же, заявителем не было представлено доказательств несения каких-либо нравственных и физических страданий в связи с получением дознавателем ФИО5 ответов службы Росреестра и БТИ на запросы следователя.

Кроме того, при рассмотрении дела суд применил ФЗ «О персональных данных» в недействующей редакции (в редакции, действовавшей до 27.07.2011г.). Между тем, на момент проведения следователем проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, указанный закон действовал в редакции ФЗ от 25.07.2011г. № 261-ФЗ, которая и подлежала применению судом в данном деле.

С учетом изложенного, решение Мичуринского городского суда подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку несоответствия действий следователя ФИО1 требованиям ФЗ «О персональных данных» судом не установлено. Обоснованность действий следователя ФИО1 в рамках проводимой по заявлению ФИО2 и соответствие их положениям УПК РФ проверялась военным судом в порядке уголовного судопроизводства, при этом суд пришел к выводу о соответствии указанных действий требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий старшего следователя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО капитана юстиции ФИО1 по получению и распространению персональных данных о недвижимом имуществе, о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: