Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2016 года по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области (далее СПАО«Ингосстах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что*** года на ул. *** в г.*** по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ***, государственный номер ***, произошло ДТП. В результате автомобилю ***, государственный номер ***, под управлением А.Д., были причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Е.Д. в сумме *** рубля. ДТП произошло в результате нарушения п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водителем автомобиля *** ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно калькуляции ООО «***» составляет с учетом износа *** рублей. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Цюрих», истец направил соответствующее требование Страховщику ответчика. ООО «Цюрих», руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместил истцу ущерб в размере *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, материалы проверки по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года на ул. *** д. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***,гос. Номер *** под управлением А.Д. и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Е.Д., и застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (Полис № *** № *** от *** года, внутренний номер - ***), были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ***, государственный номер ***, нарушившего п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя А.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ***, государственный номер ***. В суде первой инстанции ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** рублей.

Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** без учета износа составила *** рублей, с учетом износа *** рублей.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования по данному страховому случаю составило калькуляцию на ремонт № ***, на основании которой произвело выплату страхового возмещения собственнику автомашины ***, государственный номер ***, Е.Д. в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года. В связи с чем, к истцу в соответствии со 965 Гражданского кодекса Российской федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за возмещением которого истец и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, по делу, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». Согласно заключению эксперта № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. При определении размера ущерба, экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение ООО «***» № *** от *** года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 931, 965,1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1, суд правильно учитывал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих», которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, что составляет *** руб., а обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ФИО1, виновного в ДТП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере *** рублей (*** рублей – *** = *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы экспертом-техником ИП А.Г., основанием к отмене решения суда не является, поскольку выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда, стороны могут предложить свои варианты экспертного учреждения. ООО «***», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы по делу, было заявлено ФИО1 в ходатайстве о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Представленное ответчиком в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции экспертное заключение № ***от *** года, выполненное ИП А.Г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, не может быть принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство истца о принятии указанного выше экспертного заключения в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайств подобного рода не заявлял, доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представил.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия так же не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что он является получателем пенсии, лиц на иждивении и обязательств материального характера не имеет, иных доказательств, характеризующих свое имущественное положение и дающих основания суду для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно отказал в уменьшении размера ущерба по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: