Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Проспект Победы 143» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской от 12 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Проспект Победы 143» (далее – ТСЖ «Проспект Победы 143»).

На ФИО1, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в доступе ТСЖ «Проспект Победы 143» в технический подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

На ФИО1, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность передать ТСЖ «Проспект Победы 143» ключи от всех запирающих устройств в технический подвал со стороны дворовой территории, отключить сигнализацию на данное помещение.

С ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ТСЖ «Проспект Победы 143» взыскана государственная пошлина по 2000 рублей с каждого.

Указанное решение обжаловано представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 01 марта 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Проспект Победы 143» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об обязании устранить препятствия в доступе в технический подвал, расположенный по адресу: <адрес>, передать ключи от всех запирающих устройств в технический подвал со стороны дворовой территории, отключить сигнализацию на данное помещение отказано в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Проспект Победы 143» ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что в основу постановленного апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда положены выводы, указанные в заключении строительно – технической экспертизы от 05 декабря 2018 года № 6-0968/18, согласно которым по данным технического паспорта (первая запись внесена по состоянию на 03 июня 1975 года), подвальное помещение, расположенное под магазином «Приор», является изолированным от остальной части подвального помещения, предназначено для самостоятельного использования с момента ввода здания в эксплуатацию. При рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области административного дела по заявлению ТСЖ «Проспект Победы 143» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 27 ноября 2019 года №788 был запрошен технический паспорт на нежилое помещение магазина «Приор» в целях определения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из представленного в суд технического паспорта на нежилое помещение (по состоянию на 25 мая 2005 года) в данном техническом паспорте не учтен и не сформирован для самостоятельного использования ответчиками изолированный технический подвал многоквартирного жилого дома, данный подвал в техническом паспорте отсутствует. На запрос ТСЖ «Проспект Победы 143» филиал БУ Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» направило ответ от 15 апреля 2020 года, исходя из которого, на дату инвентаризации от 16 октября 1998 года подвальное помещение не входило в общую площадь помещений, принадлежащих магазину «Приор». По мнению заявителя, правовое значение в данном случае имеет факт того, что ответчиками при рассмотрении дела в суд предоставлялся технический паспорт на помещение, где указано, что изменения в него не вносились с 1975 года. Данный факт опровергается справкой БУ Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», что является для ТСЖ «Проспект Победы 143» вновь открывшимся обстоятельством. На основании технического паспорта, составленного по состоянию на 25 мая 2005 года, Арбитражный суд Вологодской области в своем решении от 08 июня 2020 года указал, что помещение магазина и многоквартирного дома имеют единый фундамент, общие инженерные сети, стены и почтовый адрес, возведены как единый объект, а потому помещение магазина является единой и неделимой частью целого многоквартирного дома. Стены, подвал и кровля встроено – пристроенного помещения по адресу: <адрес>, являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений всего дома <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм права «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя, и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Проанализировав доводы представителя ТСЖ «Проспект Победы 143», судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не оказывают влияния на существо принятого судебного постановления.

Фактически указанные представителем ТСЖ «Проспект Победы 143» сведения направлены на осуществление сбора новых доказательств, которые не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все доказательства в силу действующего гражданского процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр гражданского дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном же случае приведенные представителем ТСЖ «Проспект Победы 143» доводы по своей сути направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и оценки судом доказательств при вынесении апелляционного определения. Однако пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ «Проспект Победы 143» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Товарищества собственников жилья «Проспект Победы 143» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: