Определение № 33-3278 от 25.09.2012 Кировского областного суда (Кировская область)

                                                                                    Кировский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Бобров С.Л. 33-3278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Микрюкова ФИО7 на определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 13 августа 2012, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Микрюкова ФИО8 к ООО «АгроПромСоюз» о взыскании сумм неосновательного обогащения  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  руб., компенсации морального вреда  руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Микрюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроПромСоюз» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в размере  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  руб., компенсации морального вреда  руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на неправомерное удержание ООО «АгроПромСоюз» денежных средств в размере  руб. как неоплату 111 м^3 леса, вырубленного Микрюковым В.А.

Определением суда от 13.08.2012 Микрюкову В.А. в принятии искового заявления отказано.

Микрюков В.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Микрюков В.А. указывает, что в настоящем заявлении предмет спора отличный (неосновательное обогащение) от заявленного ранее (взыскание оплаты по договору подряда). Основанием для предъявления иска в данном случае является решение Унинского районного суда Кировской области от 29.05.2012, а не договор подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции установил, что решением Богородского районного суда Кировской области от 24.02.2011 по делу № Микрюкову В.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АгроПромСоюз» долга в сумме  руб. за древесину в объеме 500 м^3, вырубленную в рамках исполнения Микрюковым В.А. договора подряда от  на выполнение работ по заготовке леса, с делянки , в объеме 1091 м^3 по цене  руб. за 1 куб. м. заготовленного леса. В обоснование требований Микрюков В.А. указывал, что фактически произвел заготовку леса (валку) в объеме 1370 м^3, а оплату от заказчика получил лишь за 870 м^3 древесины, то есть 500 м^3 древесины, оставшейся лежать на поле около лесной делянки, заказчиком (ответчиком) не оплачены. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2011.

Определением Унинского районного суда Кировской области от 18.11.2011 Микрюкову В.А. было отказано в принятии иска к ООО «АгроПромСоюз» с аналогичными требованиями и основаниями. Суд указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определением Унинского районного суда Кировской области 17.02.2012 Микрюкову В.А. было отказано в принятии иска к ООО «АгроПромСоюз» о взыскании долга по договору подряда, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда. Микрюков В.А. уменьшил объем вырубленной древесины с ранее заявленных 500 м3 до 221 м3 и размер полагающейся ему оплаты по договору с  руб. до  руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2012 определение суда от 17.02.2012 в части взыскания неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Унинского районного суда от 28.05.2012 Микрюкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АгроПромСоюз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 03.07.2012. В части взыскания неустойки дело прекращено определением Унинского районного суда Кировской области от 28.05.2012 в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Согласно настоящему исковому заявлению основным требованием Микрюкова В.А. является требование о взыскании с ООО «АгроПромСоюз» неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств в размере  руб., неоплаченных ответчиком за древесину объемом 111 м^3, вырубленную истцом.

В обоснование иска Микрюков В.А. ссылается на решение Унинского районного суда от 29.05.2012, которым установлен факт того, что Микрюковым В.А. было заготовлено не менее 981 м^3 древесины, в октябре 2010 года ООО «АгроПромСоюз» договорные отношения с Микрюковым В.А. прекратил.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного Микрюковым В.А. иска и вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов не следует, что их предмет и основания совпадают. Заявленные в настоящем иске требования о взыскании с ООО «АгроПромСоюз» неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств в размере  руб., пени на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал Микрюкову В.А. в принятии искового заявления, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 13 августа 2012 года отменить и направить материалы для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: