Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать решение комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по служебной дисциплине и профессиональной этике от 27 мая 2011 года об объявлении общественного порицания незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб. и услуг представителя в размере руб., всего: руб., в остальной части иска отказав.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителей УМВД РФ по Псковской области ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя .-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к УМВД РФ по Псковской области о снятии наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания, отмене Приказа в части лишения премии и о выплате премии по исполнению служебных обязанностей за июнь месяц 2011 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере рублей и оплату юридических услуг представителя в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в течение 2011 года заместитель начальника подразделения по месту ее службы неоднократно оказывал на нее психологическое давление с целью принуждения исключить из служебных документов определенные сведения, внесение которых входило в ее служебные обязанности. По этому поводу в мае 2011 года ею был подан рапорт на имя вышестоящего начальника. В результате 27 мая 2011 года на заседании комиссии по служебной и профессиональной этике истице было объявлено общественное порицание якобы за распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера. После этого она была лишена ежемесячной премии. Истица находит, что к дисциплинарной ответственности ее привлекли необоснованно и незаконно, на почве личных неприязненных отношений с руководством подразделения, что причинило ей моральный вред.

В судебном заседании и ее представитель ФИО3 изменили заявленные требования в части. Просили признать решение комиссии по дисциплине и профессиональной этике от 27 мая 2011 года об объявлении истице общественного порицания и решение ответчика в части лишения истицы ежемесячной премии за май и июль 2011 года незаконными, взыскать с УМВД РФ по Псковской области указанную выше премию в размере рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов оставили без изменения.

Представители УМВД РФ по Псковской области иск не признали. В своих возражениях указали, что поводом для заслушивания на комиссии УМВД РФ по Псковской области по служебной и профессиональной этике послужил не рапорт истицы в отношении ее руководителей, а рапорт заместителя начальника структурного подразделения о распространении в отношении него клеветнических сведений. При этом комиссией в поведении истицы были установлены нарушения положений п.2 ст. 8, п. 3 ст. 15, п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, выразившиеся в распространении клеветнических сведений, что было связано с ее личной заинтересованностью. В этой связи объявление истице общественного порицания в качестве меры общественного воздействия за недостойное поведение находят законным и обоснованным.

Требования истицы о взыскании премии за май и июль 2011 года также находят необоснованными, ссылаясь на то, что начисление требуемой премии не является обязательным, имеет дифференцированный характер в зависимости от условий службы, а в данный период времени истица на службе не находилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Псковской области считает решение суда подлежащим отмене, а выводы суда, приведенные в обоснование удовлетворенных исковых требований, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественное порицание не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Согласно пункту 4 статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, общественное порицание является мерой моральной ответственности перед обществом и служебным коллективом за нарушение принципов и норм данного Кодекса.

Порядок применения указанной меры ответственности регламентирован типовым Положением о комиссии органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по служебной дисциплине и профессиональной этике, утвержденным Приказом МВД РФ от 27.07.2009 N 579 и изданными во исполнение пункта 2 названного Приказа Положениями управлений и подразделений МВД РФ.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей , и других материалов дела, на момент привлечения к указанной выше мере моральной ответственности являлась оперативным сотрудником одного из отделов режимного структурного подразделения Управления МВД РФ по Псковской области. В период реформы МВД РФ истица претендовала на должность в полиции, при назначении на которую в соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ от 30.09.2010 N 700 оформляется личное поручительство.

истицей на имя начальника структурного подразделения по месту ее службы был подан рапорт, из содержания которого следует, что ей было отказано в личном поручительстве со стороны руководства отдела по мотивам возникших неприязненных отношений заместителя руководителя отдела, связанных с надлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей. Также в рапорте содержится информация о причастности семьи заместителя руководителя отдела к определенной организованной преступной группировке Псковской области (далее ОПГ).

Данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении заместителя руководителя отдела по месту службы истицы, в ходе которой информация о проявлении этим должностным лицом личной неприязни к истице и о причастности членов его семьи к ОПГ не подтвердилась.

По результатам служебной проверки и на основании рапорта заместителя руководителя отдела по месту службы о распространении в отношении него клеветнических сведений руководителем структурного подразделения было принято решение о заслушивании истицы на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике этого структурного подразделения.

По итогам заслушивания истицы, состоявшегося 27 мая 2011 года, комиссия пришла к выводам, что с рапортом, содержащим недостоверную информацию в отношении заместителя начальника отдела, истица обратилась к руководителю подразделения в связи с отказом ей руководством отдела в личном поручительстве. При этом комиссия пришла к заключению, что были нарушены п.2 ст. 8, п. 3 ст. 15, п.4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ; в ее действиях возникла этическая неопределенность, выражающаяся в том, что сотрудник не может определить степень соответствия своего поведения принципам и нормам профессиональной этики, которая была вызвана соблазнами любыми средствами достичь поставленной цели, связанной с корыстными интересами, то есть любыми способами добиться получения личного поручительства. В этой связи комиссия вынесла решение об объявлении общественного порицания.

Удовлетворяя частично исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что сложившаяся в связи с поданным истицей рапортом ситуация не являет собою этическую неопределенность, вызванную её желанием любыми средствами достичь поставленной цели (получить личное поручительство). Истица не совершала действий, нарушающих установленные Кодексом нормы профессиональной этики, а сам по себе факт подачи рапорта и его содержание не могут расцениваться как распространение клеветнических, наносящих вред чести, достоинству и деловой репутации сотрудника, в отношении которого был подан рапорт.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ в частности предусмотрено, что нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п.2 ст.8). В целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (п. 3 ст.15). Для сотрудника недопустимы действия, способные причинить вред морально-психологическому климату в коллективе, включая распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера (п.4 ст. 15).

Этическая неопределенность возникает в том случае, когда сотрудник не может определить степень соответствия своего поведения принципам и нормам профессиональной этики и может быть вызвана соблазном любыми средствами достичь поставленной цели, связанной с корыстными интересами, в том числе посредством слухов, интриг, шантажа и иных форм морального и физического давления (п.2-3 ст. 24 Кодекса).

Вопреки выводам суда первой инстанции из объяснений и содержания её рапорта в отношении заместителя начальника отдела следует, что основным поводом для обращения с таким рапортом к руководителю подразделения послужил отказ руководства отдела в даче рекомендации для назначения истицы на определенную должность в полиции.

Согласно свидетельским показаниям и с этим обстоятельством были связаны высказывания истицы об угрозах её обращения в суд и прокуратуру. При этом в ходе служебной проверки истица вела себя эмоционально, прибегая к элементам шантажа с целью получения рекомендации для назначения на должность, допускала высказывания, оскорбляющие честь и достоинство руководства отдела. Именно неэтичное поведение истицы послужило поводом для вынесения ей общественного порицания. Рапорт носил не конфиденциальный, а внутрислужебный характер (л.д. ....).

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку иными доказательствами они не опровергнуты, в том числе и показаниями свидетеля , согласно которым о предвзятом к отношении со стороны руководства отдела свидетелю известно только со слов самой истицы.

В рапорте содержится не предположение о причастности заместителя руководителя отдела к ОПГ, а констатация якобы известного в подразделении факта, что его семья многие годы содержится на деньги лиц, причастных к одной из организованных преступных группировок Псковской области.

Кроме того, что приведенная информация в ходе проведенной в отношении указанного должностного лица служебной проверки не подтвердилась, истица пояснила, что об этой информации ей стало известно из разговоров других лиц, то есть из непроверенных источников.

Таким образом, выводы комиссии о том, что допустила действия, способные причинить вред морально-психологическому климату в коллективе, включая распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера в отношении сотрудника УМВД, что было продиктовано ее личной заинтересованностью в получении рекомендации на должность в полиции, а не интересами службы, наши свое подтверждение.

Пунктом 3 статьи 25 Кодекса предусмотрено, что для предупреждения конфликта интересов службы нормы профессиональной этики предписывают сотруднику противодействовать коррупции и разоблачать коррупционеров любого уровня.

Вместе с тем данное предписание не предполагает возможность нарушения иных норм Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, а также не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 28 Кодекса защита сотрудника от противоправных действий дискредитирующего характера является моральным долгом руководства МВД России.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры заслушивания истицы на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике.

Типовым Положением о комиссии органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по служебной дисциплине и профессиональной этике предусмотрено, что заседания комиссии могут проводиться по решению руководителя органа, подразделения, учреждения системы МВД России о заслушивании сотрудника органов внутренних дел, оформленном в виде письменного указания (резолюции) (п.п.....).

Основанием для решения руководителя о заслушивании сотрудника органов внутренних дел на комиссии могут быть нарушение сотрудником органов внутренних дел норм профессиональной этики; информация о возможной личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел, которая приводит или может привести к конфликту интересов; межличностный конфликт в коллективе (пункты 12, 12.2-12.4).

При этом суд не учел, что согласно объяснениям представителя УМВД Псковской области в структурном подразделении УМВД Псковской области, в котором истица проходила службу, имеется отдельное Положение о комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, утвержденное Приказом по этому структурному подразделению от №..., которое согласуется с Приказом МВД РФ от 27.07.2009 N 579.

В соответствии с пунктом 22 названного Положения решение о заслушивании сотрудника этого подразделения на комиссии принимается начальником подразделения, что и имело место в случае с истицей.

Пунктом 34.3 названного Положения комиссия по служебной дисциплине и профессиональной этике структурного подразделения вправе принять решение о объявлении его сотруднику общественного порицания.

Таким образом, решение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике структурного подразделения УМВД о привлечении к моральной ответственности перед обществом и служебным коллективом за нарушение принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для присуждения в ее пользу судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2011 года в части признания решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по служебной дисциплине и профессиональной этике от 27 мая 2011 года об объявлении общественного порицания незаконным и взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу в счет компенсации морального вреда руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере руб. и услуг представителя в размере руб., а всего руб.- отменить.

в удовлетворении требований о признании решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по служебной дисциплине и профессиональной этике от 27 мая 2011 года об объявлении общественного порицания незаконным и о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

Р.В. Рубанов