Гражданский кодекс часть 1

«Назначить по настоящему делу строительно - техническую экспертизу, производство которой в течение одного месяца со дня поступления материалов дела на экспертизу поручить Тверскому отделу Государственного Учреждения лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу: .

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Соответствует ли требованиям ГОСТ 30971-02 монтажные швы оконных конструкций и их крепление, установленных в квартире ФИО1 по адресу: оконных блоков?

Соответствует ли требованиям Технических условий ООО «», имеющихся в материалах гражданского дела, монтажные швы оконных конструкций и их крепление, установленных в квартире ФИО1 по адресу: оконных блоков?

Какова возможность выпадания конденсата на поверхностях узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и образования грибка?

Являются ли выявленные дефекты (недостатки) препятствием к эксплуатации окон по назначению (ухудшающими потребительские свойства установленных в квартире ФИО1 3-х оконных блоков)?

Предоставить эксперту возможность экспертного исследования 3-х изделий ПВХ. установленных в квартире № дома . Обязать ООО «» обеспечить участие специалиста при производстве экспертизы для демонтажа установленных 3-х конструкций ПВХ, срезанию монтажной пены по требованию эксперта.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Оплату за производство экспертизы возложить на ООО «» (), обязав перечислить сумму, подлежащую выплате эксперту в целях реализации требований ст. 96 ч. 1 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Тверской области (ИНН .) В платежном поручении: получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области лч ) Банк получателя -ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской обл. г.Тверь Расчетный счет -).

О времени и месте проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле.

Предупредить эксперта, что за дачу заведомо ложного заключения он несет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы гражданского дела.

Производство по настоящему делу приостановить, до получения результатов экспертизы».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «» с требованиями о защите прав потребителей, вытекающих из договоров об оказании услуг по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что монтаж оконных изделий был произведен в нарушение требований ГОСТ 30971-2002.

В целях определения и установления недостатков выполненных работ при монтаже оконных блоков суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. В жалобе указывается, что экспертиза должна быть проведена только на основании требований ГОСТ 30971-2002. Судом на разрешение эксперта не поставлены сформулированные ею вопросы. Отклонение вопросов не мотивировано. Сформулированные судом вопросы изменили основание и предмет заявленных ею требований. Эксперт не присутствовал в судебном заседании при обсуждении вопрос для экспертизы, не установлены возможности экспертной организации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «», представители Управления Роспотребнадзора по Тверской области и ФГУ «Центр стандартизации и методологии», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, в случае, если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентируются статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд кассационной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает. Вместе с тем, согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае назначения экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, а на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение экспертов, в данном случае не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд реализовал предоставленное ему право и в связи с возникновением вопросов, требующих, по его мнению, специальных знаний, назначил судебную экспертизу. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соответствуют действующему законодательству и не носят правового характера.

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены вопросы, которые должны быть разрешены при производстве экспертизы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудил представленные вопросы и определил поставить на рассмотрение эксперта вопросы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Обязательное участие эксперта в судебном заседании при назначении судом экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Более того, из протокола судебного заседания от 13 декабря 2010 г. видно, что суд при обсуждении вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, прибегнул к консультации эксперта.

Вопреки доводам жалобы приостановление производства по делу является обоснованным.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая характер заявленных требований и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С. Малич

С.Н. Пойменова