Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по состоянию как на 04.12.2011, так и на 04.03.2012 он (ФИО2) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2009. В указанные даты на территории Российской Федерации проводились выборы депутатов в Государственную Думу РФ и выборы Президента РФ. Однако его (ФИО2) участие в указанных выборах администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области обеспечено не было по причине отсутствия у него (истца) права избирать в связи с отбыванием наказания по приговору суда, что заявителю было устно разъяснено администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. По мнению истца, его произвольно лишили права на свободные выборы депутатов в Государственную Думу РФ (04.12.2011) и Президента РФ (04.03.2012), тем самым действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в осознании того, что он (истец) в ближайшие пять лет не сможет участвовать в управлении делами государства, в том числе путем выборов депутатов в Государственную Думу РФ и Президента РФ. Неоказание администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области содействия в реализации права на свободные выборы депутатов в Государственную Думу РФ и Президента РФ, состоявшихся 04.12.2011 и 04.03.2012 соответственно, не обеспечение участия в них является незаконными. Просил признать нарушенным администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области его (ФИО2) право на свободные выборы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Конституцией РФ и рядом федеральных законов не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Указанное положение не противоречит ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление избирательных прав приостанавливается до фактического отбытия наказания. Считал действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не нарушающими права ФИО2. Указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласился. Указал, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 24.08.2011 по 07.03.2012 и имел правовой статус осужденного, в связи с чем в силу ст. 32 Конституции РФ право ФИО2 избирать было приостановлено. Законодательство РФ содержит положение, по которому лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеют права избирать и быть избранными, участвовать в осуществлении других избирательных действий граждан Российской Федерации. ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании приговора суда, был уведомлен администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о том, что не имеет права на участие в выборах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Указа Президента РФ «О назначении выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» от 29.08.2011 № 1124, постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О назначении выборов Президента РФ» от 25.11.2011 № 442-СФ, ст. ст. 5, 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), ст. 3 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15 Конституции РФ, Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», ст. 18 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, ст. ст. 1, 11, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. По его мнению, суд не применил нормы права, подлежащие применению, - ст. 3 дополнительного протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1, 2 ст. 1 протокола № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 указанной Конвенции, в соответствии с которыми государства обязаны проводить свободные выборы в отношении граждан РФ, в том числе лиц, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Применение к возникшим отношениям Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, по мнению апеллянта, необоснованно, поскольку приведенные судом положения Конвенции противоречат нормам международного договора.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Президента Российской Федерации, назначенных Указом Президента РФ «О назначении выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» от 29.08.2011 № 1124 на 04.12.2011 и постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О назначении выборов Президента РФ» от 25.11.2011 № 442-СФ на 04.03.2012, истец ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области в связи с отбыванием назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2009 наказания в виде лишения свободы.

Как утверждал истец, ответчиком было нарушено его право избирать в органы государственной власти, чем причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с обоснованностью требований не согласился, ввиду чего отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, признавая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, провозглашает высшим непосредственным выражением власти народа свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 1 и 3), участие в которых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права составляет существо права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 19, части 1 и 2, статья 32, часть 2).

Данные конституционные установления корреспондируют положениям международных договоров, являющихся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет над принимаемыми в Российской Федерации законами. Так, Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола № 1 к указанной Конвенции).

Международным пактом о гражданских и политических правах установлено, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании (статья 25).

Согласно Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств к числу стандартов демократических выборов относятся принципы периодичности и обязательности, справедливости, подлинности и свободы выборов на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании, обеспечивающие свободу волеизъявления избирателей (пункт 2 статьи 1).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). При этом Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией РФ (статья 64 Конституции РФ).

Так, в соответствии со статьей 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, что согласуется с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, допускающей возможность подобных ограничений избирательных прав и свобод граждан и признающей их недискриминационными (статья 18).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 01.10.2009 № 1053-О-О, положение пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», устанавливающее, что не имеет права избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации, участвовать в иных избирательных действиях гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда, по существу, дословно воспроизводит положение статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как сказано выше, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, которая не может быть преодолена никаким международно-правовым актом, равно как и решением какого-либо, в том числе наднационального, органа. Конституция Российской Федерации в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона является прерогативой Конституционного Суда. Толкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции и принятия решения по конкретному делу.

Положения статьи 1 протокола № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, применены быть не могут в том числе и потому, что протокол не вступил в силу для России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: