Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 апреля 2011г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным Решение Думы Добрянского городского поселения за № 340 от 16 декабря 2010г. «О бюджете Добрянского городского поселения на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным Решение Думы Добрянского городского поселения за № 340 от 16 декабря 2010г. «О бюджете Добрянского городского поселения на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов». В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 15 Устава муниципального образования «Добрянское городское поселение» предусмотрено проведение публичных слушаний для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского поселения, Думы городского поселения и главы поселения. Считает, что Решение № 340 от 16.12.2010г. принято Думой с нарушением порядка, предусмотренного ст. 15 Устава муниципального образования, Решения Думы Добрянского городского поселения от 30.12.2008г. № 45 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Добрянскому городском поселении», и Решения Думы Добрянского городского поселения от 16.11.2006г. № 239 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях в Добрянском городском поселении», поскольку в средствах массовой информации не было опубликовано сообщение о времени и месте проведения публичных слушаний, публичные слушания по вопросам бюджета не проводились, чем были нарушены права заявителя на участие в публичных слушаниях по проекту решения о бюджете Добрянского городского поселения на очередной финансовый год и плановый период.

Судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в принятии заявления на основании подп. 1 п.1 ст. 134, 245, 255 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая на то, что в заявлении требования им обоснованы нарушением его прав на участие в публичных слушаниях по обсуждению вопросов, касающихся бюджетов, на основании действующего законодательства.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права / п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ/.

Как следует из содержания заявления ФИО1 обращается с требованиями об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения предусмотрен главой 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, обратившимся оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В то же время в определениях Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что положения пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в нормативном единстве с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, устанавливающей в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов (действий должностных лиц), не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации в связи с тем, что оспариваемыми действиями (актом) не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта (действий должностных лиц), суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт (действия) не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

Исходя из этого, судьей необоснованно отказано ФИО1 в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: