Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающие право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

по апелляционным жалобам начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области и Трофимовой Лиины Валентиновны

на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

В суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области (далее УПФ) о включении в трудовой стаж, периодов работы, дающие право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обратилась ФИО1, указав, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управлением ПФ РФ в Знаменском районе Тамбовской области от 20.07.2012 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Отказ был мотивирован отсутствием у нее 25 летнего стажа работы в должностях и учреждениях, дающих право на указанную пенсию, как лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. К зачету было принято 20 лет и 03 дня педагогического стажа.

При этом, в льготный трудовой стаж ей не были включены периоды прохождения курсов усовершенствования:

1)работа в должности библиотекаря в Знаменской вспомогательной школе -интернате с 09.09.1981 года по 12.09.1983 года, всего 2 года 04 дня;

2) периоды учебных, дополнительных отпусков (сессия, установочная сессия) с 24.06.1985 года по 30.06. 1985 года (7 дней); с 01.04.1986 года по 04.05.1986 года (1 месяц и 4 дня); с 12.01.1987 года по 21.01.1987 года (10 дней); с 11.05.1987 года по 09.06.1987 года (29 дней); Всего, 2 месяца 20 дней.

3) периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также до 3-х летнего возраста, после 06.10. 1992 года, за период с 06.10.1992 года по 03.07.1995 года. Всего 2 года 8 месяцев 28 дней.

Кроме того в протоколе решения комиссии существует расхождение с записью в трудовой книжке, которые должны войти в стаж. Данное несоответствие уменьшает, как указывает истица, ее стаж работы, как педагога, на 12 дней. В ее трудовой книжке дата начала периода работы указана 29.08.1984 года, в протоколе отказа в назначении пенсии стоит дата 01.09.1984 года. Далее в трудовой книжке дата начала периода работы указана 19.02.1992 года, в протоколе комиссии УПФ стоит дата 01.03.1992 года.

В связи с чем, просит включить указанные периоды в специальный стаж, устранить противоречия в записях протокола комиссии УПФ с записями в трудовой книжке и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 01 июня 2012 года, взыскать судебные расходы.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановил: обязать УПФ засчитать ФИО1 в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды:

- нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 мая 1982 года по 12 сентября 1983 года. Всего 1 год 3 месяца 17 дней.

- дополнительных учебных отпусков: с 24.06.1985 года по 30.06.1985 года; с 01.04.1986 года по 04.05.1986 года; с 12.01.1987 года по 21.01.1987 года; с 11.05.1987 года по 09.06.1987 года. Всего 2 месяца 20 дней.

- периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 летнего возраста, с 06.10.1992 года по 03.07.1995 года. Всего 2 года 8 месяцев 28 дней.

В остальной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С УПФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3220 рублей.

С решением в части включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 мая 1982 года по 12 сентября 1983 года не согласен начальник УПФ, который ставит вопрос о его отмене.

Полагает, судом не учтено, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ФИО1 в период работы в должности библиотекаря, который не был включен судом в стаж, дающий право на пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Из смысла статьи 167 КЗот РСФСР следует, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком предоставляется по заявлению в период работы, неразрывен с периодом работы и не может рассматриваться как отдельный самостоятельный период. Согласно совместному Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 года N 375/24-1 время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисление общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период который представлены указанные отпуска (п. 7).

Следовательно, отпуск по уходу за ребенком, как и период работы в должности библиотекаря в Знаменской вспомогательной школе-интернате не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В жалобе также просит уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 также не согласна с решением в части неудовлетворенных исковых требований, просит его изменить.

Полагает, что предоставленные ею документы:

1.Общешкольный план учебно-воспитательной работы, включающий
план работы библиотекаря

2«ПОЛОЖЕНИЕ» о библиотеке;

3.Должностная инструкция библиотекаря подтверждают непосредственную образовательно-воспитательную, т.е. педагогическую работу библиотекаря с детьми.

Указывает, что в период работы ее библиотекарем в Знаменской вспомогательной школе- интернате действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, согласно которому пенсии за выслугу лет учителям и другим работникам просвещения - назначаются при стаже работы по специальности не менее 25 лет по перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет. Так, согласно подразделу 2 «Библиотеки» раздела 1 «Учителя и другие работники просвещения» данного перечня правом на льготную пенсию пользуются библиотекари, в графе «Наименование учреждений и организаций» указаны библиотеки. В связи с чем, полагает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж.

Также считает, что суд не обоснованно отказал в устранении расхождений по протоколу заседания комиссии УПФ и ее трудовой книжки, в связи с чем, не были учтены при исчислении стажа 12 дней ее трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, засчитал в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период нахождения истца ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с 26.05.1982 г. по 12.09.1983 г. Однако, судебная коллегия не может не согласиться с доводами ответчика о том, что данный период не может быть включен в льготный стаж истца, поскольку в период с 09.09. 1981 года по 12 сентября 1983 г. ФИО1 работала в должности библиотекаря в Знаменской вспомогательной школе и, в зачете работы в указанной должности в льготный стаж истца для назначения досрочной пенсии судом первой инстанции отказано правильно.

Суд первой инстанции в указанной части руководствовался только тем, что данный отпуск имел место до 06 октября 1992 г., что свидетельствует о неправильном применении нормы материального права судом, поскольку указанный отпуск подлежит зачету в специальный стаж в таком же порядке как и работа в период предоставления отпуска.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в указанный период работала библиотекарем в Знаменской вспомогательной школе- интернате.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 2 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности библиотекарь.

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 года, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о законности действий Пенсионного фонда о не включении в специальный стаж истца период ее работы с 09.09.1981 г. по 12.09.1983 г. судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильными

Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку истца ФИО1 на Инструктивное письмо N 1-63-И от 30.06.1986 Минсоцобеспечения РСФСР, не являющегося уполномоченным органом по определению учреждений и должностей, работа в которых предусматривала право на досрочное пенсионное обеспечение.

По вышеприведенным основаниям решение суда в части включения в льготный стаж работы ФИО1 периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.05.1982 г. по 12.09.1983 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части. И, по этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы истца ФИО1 в этой части.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части необоснованного невключения судом первой инстанции в льготный 12 дней её трудовой деятельности в связи с расхождениями по документам - записи в трудовой книжке с протоколом комиссии УПФ, поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы и записи в ней по датам приема на работу не противоречат приказам об этом. В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о зачете согласно трудовой книжке работы истца с 30.08.1984 г. по 31.08.1984 г., а не с 01.09.1984 г., как указал УПФ, а также о зачете работы с 20.02.1992 г. по 29.02.1992 г., а не с 01.03.1992 г. Всего 12 дней.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, в том числе в части судебных расходов, так как судом первой инстанции сумма расходов определена в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года по данному делу отменить в части включения в льготный стаж работы ФИО1 периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 26.05.1982 г. по 12.09.1983 г. и в части отказа в зачете периодов работы с 30.08.1984 г. по 31.08.1984 г. и с 20.02.1992 г. по 29.02.1992 г. Всего 12 дней.

И в этой части принять новое решение: отказать ФИО1 в зачете в льготный стаж периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 26.05.1982 г. по 12.09.1983 г.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Знаменском районе Тамбовской области засчитать в стаж работы ФИО1 периоды работы с 30.08.1984 г. по 31.08.1984 г. и с 20.02.1992 г. по 29.02.1992 г. Всего 12 дней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области и ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: